Решение по делу № 11-10/2020 от 13.03.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Солдатенко Рў. РЎ.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 РіРѕРґР°          село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-10/2020 по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савиной С.П. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиной С.П. в сумме 8 160 руб. 91 коп., заявителю ООО «Киберникс».

установил:

    РћРћРћ «Киберникс» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„–127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Савиной РЎ.Рџ. задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ СЃСѓРјРјРµ 8 160 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с которым, ООО «Киберникс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, приложенное заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, не может быть принято им в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку в графе «Назначение платежа» отсутствует дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

    РљР°Рє усматривается РёР· заявления взыскателя Рё приложенных Рє нему документов, РїСЂРё подаче заявления Рѕ вынесении судебного приказа заявителем РћРћРћ «Киберникс» была уплачена государственная пошлина РІ размере 200 рублей СЃ применением электронной системы платежей, РІ подтверждение чего приложено платежное поручение в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ отметкой банка (дополнительного офиса в„– РІ <адрес> Чувашский Р Р¤ РђРћ Россельхозбанк Бик в„– ФИО9 (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)).Исходя РёР· положений Рї. 3 СЃС‚. 333.18 Налогового кодекса Р Р¤ государственная пошлина уплачивается РїРѕ месту совершения юридически значимого действия РІ наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком РІ безналичной форме подтверждается платежным поручением СЃ отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (РёРЅРѕРіРѕ органа, осуществляющего открытие Рё ведение счетов), РІ том числе производящего расчеты РІ электронной форме, Рѕ его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Исходя из указанного, приложенное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты, оснований сомневаться в подлинности данного платежного поручения не имеется, в графе «Назначение платежа» имеется информация о том, что перечислена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка мирового судьи на то, что не указана дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, является безосновательной.

Таким образом, оснований считать вышеуказанное заявление не оплаченным государственной пошлиной не имеется и возвращение заявления по данному основанию является незаконным.

При указанных обстоятельствах вынесение мировым судьей незаконного определения привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 п. 2, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной С.П. задолженности по кредитному договору - отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Жалобу ООО «Киберникс» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ