Решение по делу № 12-30/2024 от 07.06.2024

Дело №

(№ Мировой судья А.В. Кузнецов)

УИД 59MS0№-07

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                          <адрес> край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

При ведении протокола с секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ильиных А.С., защитника Кочетова В.П., действующего на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> жалобу Ильиных А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что    управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов,      в Карагайской ЦРБ <адрес>, Карагайского муниципального округа <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильиных А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. об отмене постановления и о прекращении производства по делу, считает неправомерными действия сотрудника ГИБДД,      не ознакомившего с соответствующими нормами административного закона при совершении процессуальных действий по фиксации административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Ильиных А.С. в судебном заседании на удовлетворении его жалобы настаивал, пояснил суду, что употребление им алкоголя и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не доказано, от медицинского освидетельствования он не отказывался, процедура прохождения медицинского освидетельствования в Карагайской ЦРБ зафиксирована им, видеозапись представлена в материалы дела при рассмотрении протокола мировым судьей, считает, что сотрудник Госавтоинспекции отнесся к нему предвзято, он, Ильиных, выполнял все указания инспектора Госавтоинспекции, в медицинском учреждении он сдал для производства анализа мочу, когда его пригласили в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, алкометр уже был в рабочем состоянии, трубку медик вскрывал в его присутствии, все инструкции лица, проводившего медицинское освидетельствование он выполнил, продул в трубку прибора, но прибор не сработал,, бумажный чек теста не выдал, он процедуру не нарушал.

Защитник Кочетов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав на следующее: Ильиных А.С. получил в больнице Акт медицинского освидетельствования, в котором было указано на «симуляцию выдоха», от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, в нарушение предусмотренной процедуры ему не дали возможности убедиться в исправности прибора, ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха не произведен, по предложению медицинского работника сдал биологическую пробу мочи добровольно, фактически нарушены требования Инструкции Минздрава №, регламентирующей порядок прохождения медицинского освидетельствования, этой Инструкцией не предусмотрено указание в акте медицинского освидетельствования на «симуляцию выдоха», должно быть указано на «фальсификацию», допущены и другие нарушения процедуры, отбор биологических объектов фактически не произведен, хотя Ильиных А.С. мочу на анализ сдал, но на анализ этот биологический материал отправлен не был, Ильиных А.С. бездействия не допустил, выполнил все распоряжения как должностного лица, так и медика, считает имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством при несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования, мнение лица, проводившего освидетельствование – субъективным, вывод об отказе от прохождения процедуры – незаконным, неправомерно также нарушение пункта 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", сданный Ильиных А.С. биологический материал на дальнейшее химико-лабораторное исследование не направлен.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Сайфуллин Ю.Р. в судебном заседании доводы жалобы считает не обоснованными, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу Ильиных А.С. без удовлетворения, на вопросы защитника пояснил, что об отказе Ильиных А.С. от прохождения медицинского освидетельствования узнал от врача, сразу получил на руки Акт медицинского освидетельствования, расписался за него, отказ Ильиных А.С. зафиксировал в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, у водителя Ильиных А.С. имелись признаки опьянения – невнятная речь, запах алкоголя из ротовой полости, поскольку Ильиных отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте, предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, он согласился, но от подписи в составленных протоколах везде отказывался, проехали с ним в Карагайскую ЦРБ события в кабинете врача не наблюдал лично, основания для привлечения Ильиных А.С. к административной ответственности, предусмотренные законом, имелись, права разъяснялись о чем свидетельствует приобщенное им к материалам дела об административном правонарушении разъяснение от подписи в котором Ильиных А.С. отказался.

Свидетель Махота А.В. в судебном заседании пояснил, что с Ильиных А.С. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеется, свидетель находился на дежурстве в Карагайской ЦРБ, имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства прохождения Ильиных А.С. этой процедуры помнит, в ту ночь иных лиц и не было, освидетельствовать пытался только Ильиных А.С., Ильиных А.С. не смог произвести полноценный выдох в трубку специального прибора – Алкометра, попыток было как минимум 5 и им, свидетелем невозможность выдоха была расценена как симуляция Ильиных А.С. попыток выдоха, о чем он и указал в соответствующем пункте Акта, слово «симуляция» в настоящем случае аналогично слову «фальсификация», является его синонимом, по своему значению предполагает совершение действия с целью избежать достижение необходимого результата. По внешним признакам – поведение, нистагм глазных склер, неустойчивость походки, запах алкоголя и симуляция выдоха Ильиных А.С. находился в состоянии опьянения, о чем он указал в соответствующих пунктах Акта, а после того как Ильиных А.С. не смог продуть трубку прибора, повторная попытка не проводилась, необходимости в ней не было, как не было необходимости и в проведении лабораторного исследования мочи, действия Ильиных А.С. свидетель расценил как фактический отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, на этом основании он вручную отбор пробы выдыхаемого воздуха производить не стал, может добавить, что когда он производил очистку Алкометра между попытками, видел, что результат Ильиных А.С. был указан в размере 0,79 промилле, но так как аппарат чек не выдал, этот результат фиксации не подлежал, он сообщил об этих обстоятельствах сотруднику ИДПС, отказ Ильиных А.С. зафиксировал в журнале.

.

Выслушав Ильиных А.С., защитника Кочетова В.П., должностное лицо, заслушав свидетеля Махоту А.В. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов, в Карагайской ЦРБ <адрес>, Карагайского муниципального округа <адрес>, Ильиных А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пункте 13.1 которого указано симуляцию выдоха (л.д. 7-8), рапортом о поступлении сообщения через ЕДДС-112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Карагайский» поступило сообщение от диспетчера ЕДД <адрес> о том, что в <адрес> ездит в алкогольном опьянении Ильиных А.С. на автомашине <данные изъяты> г/н №, для проверки направлен наряд ГИБДД: Сайфуллин Ю.Р., Миносян А.Б. (л.д. 14), рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сайфуллина Ю.Р. (л.д. 17), видеозаписью процессуальных действий видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 13).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ильиных А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Факт отказа водителя Ильиных А.С., управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Водителю Ильиных А.С., при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования водитель отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства нормами КоАП РФ предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель не отказался.

Утверждение в жалобе о том, что действия сотрудника ИДПС Ильиных А.С. считает неправомерными, поскольку тот не дал ему ознакомиться со статьями закона и не разрешал взять телефон из машины, чтобы ознакомиться с законом и что процессуально были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждаются, от прохождения медицинского освидетельствования водитель Ильиных А.С. не отказался, от подписи в протоколах и в листе разъяснения прав отказался (л.д. 10), о соблюдении должностным лицом требований закона при прохождении Ильиных А.С. процедуры освидетельствования на месте свидетельствует материал видеофиксации патрульного автомобиля достоверных доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Кроме того, Ильиных А.С. вменено совершение административного правонарушения, связанное с отказом от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, Ильиных А.С. неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполнял, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод защитника о недопустимости использования в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения слова «симуляция» являющегося в настоящем случае синонимом слова «фальсификация» суд считает необоснованным, из пояснений свидетеля Махоты А.В. явно следует, что Ильиных А.С. пытался сфальсифицировать результаты пробы путем симулирования дыхательной деятельности, указания Махоты А.В. надлежаще не выполнял, представленная Ильиных А.С. мировому судье видеозапись (л.д.31) выводов мирового судьи о совершении Ильиных А.С. административного правонарушения не опровергает.

При этом в силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы Ильиных А.С. и его защитника о неисправности технического средства измерения несостоятельны, поскольку из видеозаписи, производимой Ильиных А.С. при проведении медицинского освидетельствования, приобщенной мировым судьей к материалам дела, отчетливо слышно, что Ильиных А.С. неоднократно осуществляет короткие с прерыванием выдохи, задерживает дыхание, кашляет, что с очевидностью свидетельствует о фальсификации им выдохов.

Таким образом, медицинское заключение об отказе Ильиных А.С. от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником (л.д.16) в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 3 пункта 19 означенного Порядка N 933н.

По вышеприведенным основаниям судом отклоняются доводы защитника о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования, неисправности прибора, не направлении на лабораторно-химическое исследование биологического образца (мочи).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ильиных А.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы Ильиных А.С. и приведенные Ильиных А.С. и его защитником Кочетовым В.П. в судебном заседании, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности Ильиных А.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Ильиных А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ильиных А.С. Права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе право на защиту, при рассмотрении мировым судьей дела не нарушены. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Ильиных А.С. воспользовался, нарушений права на защиту по делу не установлено. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

При назначении Ильиных А.С. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Ильиных А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ильиных А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ильиных А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                    Е.А. Малегина