Решение по делу № 33а-1428/2022 от 22.03.2022

Дело № 33а-1428/2022 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-4275/2021 (суд I инст.) Судья суда I инст. Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 21 апреля 2022 года

    Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ административное дело по частной жалобе Калининой Л. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Калинина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Смоляковой А.О. о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые действия по установлению места и времени постоянного оказания должником парикмахерских услуг в г.Владимире.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №33197/15/33002-ИП от 01.07.2015 в отношении должника Малистовой     О.В. С 2015 года судебные приставы-исполнители имея возможность установить специальность и образование должника, установить предприятия (организации), где должник мог фактически осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг, получить информацию о трудоустройстве должника, не произвели таких действий, что привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа. Такое бездействие нарушает права Калининой Л.В. как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2021 производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе Калинина Л.В. просит об отмене определения, полагая его незаконным, указывая, что судом не принято во внимание, что ею оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, что как следствие, привело к невозможности исполнения ввиду признания должника банкротом и окончанию исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные, административный истец Калинина Л.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Смолякова А.О., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство №33197/15/33002-ИП от 01.07.2015, взыскателем по которому является Калинина Л.В., окончено, следовательно, перестало застрагивать права и законные интересы административного истца. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.8 – ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного искового заявления, Калининой Л.В. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, истребовании сведений о должнике.

Между тем, указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов нарушений его прав не проверены.

Кроме того, по мнению административного истца Калининой Л.В., именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнительное производство было окончено ввиду признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2021 подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2021 года отменить.

Административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Судья                             Е.П. Астровко