Решение по делу № 33-8328/2023 от 02.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8328/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000933-83

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2261/2023 по иску администрации городского округа город Воронеж к Сычеву Виктору Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Бартеневой Валентине Дмитриевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, договора переуступки права аренды нежилого здания, возложении обязанности возвратить нежилое здание, погашении записей в Едином государственном реестре прав о договоре аренды нежилого здания, о договоре переуступки права аренды нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны по доверенности Размыслович К.Д.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в суд с иском к Сычеву В.И. (далее – ответчик-1), ИП Бартеневой В.Д. (далее – ответчик-2, арендатор) о расторжении договора аренды нежилого здания от 13.09.1013 № 6-055-13, договора переуступки права аренды нежилого здания по этому договору, заключённому между соответчиками 04.04.2014, понуждении ответчиков возвратить истцу нежилое здание (общественный туалет), площадью 69,3 кв.м, лит. А, кадастровый № (далее – спорное имущество), погашении в Едином государственном реестре прав регистрационных записей об указанных договорах, обосновав свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания и 13.09.2013 между ним и ответчиком-1 заключён договор аренды № 6-055-13 этого объекта недвижимости. В соответствии с этой сделкой к Сычеву В.И. перешло право аренды данного строения, который в последующем заключил договор переуступки права аренды с ответчиком-2 вопреки условиям договора аренды № 6-055-13. Полагая свои права нарушенными, для защиты нарушенного права администрация обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 8-15).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 указанные исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры и аренды нежилого здания от 13.09.2013 № 6-055-13, заключённый между администрацией и ИП Сычевым В.И., переуступки права аренды от 04.04.2014, заключённый между ИПСычевым В.И. и ИП Бартеневой В.Д.; суд понудил ИП Бартеневу В.Д. возвратить спорное имущество; погашена в Едином государственном реестре прав регистрационная запись о договоре аренды от 13.09.2013 № 6-055-13 (запись № от 20.02.2016) и регистрационная запись № о договоре переуступки права аренды нежилого здания от 04.04.2014 по договору от 13.09.2013 № 6-055-13 (т. 1 л.д. 236-242).

В апелляционной жалобе представителем ИП Бартеневой В.Д. по доверенности Размыслович К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме как незаконного, необоснованного и несправедливого, указав, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные – не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Ю.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2013 между администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) и ИПСычевымВ.И. (Арендатор) на основании приказа руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 № 2291 заключён договор аренды нежилого здания № 6-055-13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое здание лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в имущественной казне городского округа город Воронеж, площадью 69,3 кв.м, для использования под общественный туалет с арендной платой, подлежащей уплате в городской бюджет в месяц – 2523,21 рубля. Срок действия договора с 13.09.2013 по 12.09.2023 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1 л.д. 59-64).

Арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя, зафиксированного дополнительным соглашением сторон, никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения, а также улучшений, составляющих принадлежность помещения и неотделимых без вреда от его конструкций (п. 2.5 договора); не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, не отдавать арендные права в залог, а также не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов без письменного разрешения арендодателя (п. 2.8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды Сычева В.И. внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2016.

04.04.2014 между ИП Сычевым В.И. (Сторона-1) и ИП Бартеневой В.Д. (Сторона-2) заключён договор переуступки права аренды, согласно которому сторона-1 передаёт стороне-2 права и обязанности по договору аренды нежилого здания № 6-055-13 от 13.09.2013 на нежилое здание лит. А, 1 этаж, общественный туалет, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу 27.02.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, восстановлены имущественные права арендатора ИП Сычева В.И и его правопреемника ИПБартеневой В.Д. на переуступку права аренды спорного имущества (т.1 л.д. 104-123).

13.12.2022 администрацией в адрес ИП Бартеневой В.Д. направлено уведомление № 20431631 о расторжении договора аренды нежилого здания от 13.09.2013 № 6-055-13 на основании п. 5.2.8 договора в соответствии с решением администрации о проведении реконструкции Петровской набережной в связи с распоряжением от 12.04.2022 № 179-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)» (т. 1 л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 389, 450, 606, 615, 618, 619, 620 ГК РФ, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП Бартенева В.Д. была уведомлена о расторжении договора аренды в связи с общественной необходимостью.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит не состоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что администрация действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении (в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления (п. 5.2.8 договора).

По основаниям, указанным в пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Такое расторжение осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его получения арендатором (п. 5.3 договора).

В силу вышеприведённых норм права и с учётом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание письмо ИП Бартеневой В.Д., направленное в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором содержится указание на то, что ей известно о наличии распоряжения от 12.04.2022 № 179-р, а также уведомления администрации о досрочном расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 135-137), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны по доверенности РазмысловичК.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.