Решение по делу № 11-76/2018 от 07.06.2018

Дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" июля 2018 Рі.                            Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    Р’олодько Рџ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                РҐР°Р±РёСЂРѕРІРѕР№ Р”.Р .

с участием представителя истца Худоногова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новокрещенова С. О. к ООО "Гриффин Технолоджи" о защите прав потребителей,

установил:

Новокрещенов С.О. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО "Гриффин Технолоджи" о взыскании двукратной стоимости утраченного телефона в размере 32 980 руб., неустойки в размере 16 490 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 года он обратился в ООО "Гриффин Технолоджи" с целью ремонта неисправности смартфона <данные изъяты>: смартфон не заряжался и не включался. Смартфон был принят по акту приема-передачи № от 13.01.2017 и передан в сервисный центр "<данные изъяты>!" по адресу: <адрес>. Смартфон приобретался 22.01.2016 в магазине ООО "<данные изъяты>" по цене 16 490 руб. После предъявления претензии 09.02.2017 смартфон возвращен не был, цена утраченной вещи не выплачена, поэтому с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость смартфона, неустойка за период с 20.02.2017 по 10.01.2018 в размере 16 490 руб., штраф. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новокрещенов С.О. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Худоногов С.В. на иске настаивал в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 16490 руб. (л.д. 4).

13.01.2017 смартфон <данные изъяты> был передан Худоноговым СВ. в сервисный центр "<данные изъяты>", поскольку он не заряжался (л.д. 3).09.02.2017 Худоногов СВ. обратился с претензией к руководителям ООО "<данные изъяты>", сети компьютерных центров "<данные изъяты>" с требованием о возврате стоимости смартфона в размере 16490 руб., поскольку товар имеет существенный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 07.07.2017, вступившим в законную силу 16.10.2017, частично удовлетворены исковые требования Новокрещенова СО. к ООО "<данные изъяты>": расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 22.01.2016 между ООО "<данные изъяты>" и Новокрещеновым C.O.; с ООО "<данные изъяты>" в пользу Новокрещенова С.О. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 16 490 руб., неустойка за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 в размере 16 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 990 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и исковых требований к ООО "<данные изъяты>" отказано (л.д. 43-57).

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО "Гриффин Технолоджи", истец исходит из того, что для ремонта принадлежащий ему смартфон 13.01.2017 г. был передан в сервисный центр "<данные изъяты>!" (л.д. 3), от имени которого действует ответчик (л.д. 48).

Между тем никаких доказательств того, что смартфон, будучи передан в сервисный центр "<данные изъяты>!", в действительности оказался в ООО "Гриффин Технолоджи", суду не представлено.

Более того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 07.07.2017 г (л.д. 65), смартфон был передан для гарантийного ремонта в ООО "<данные изъяты>", а не в ООО "Гриффин Технолоджи".

Таким образом, мировой судья в соответствии с представленными доказательствами верно пришел к выводу о том, что в договорных отношениях истец и ответчик не состоят, в связи с чем полностью отказал в заявленных требованиях.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Новокрещенова С. О. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от "11" апреля 2018 г. без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                             Рџ.Р’. Володько