Решение по делу № 1-8/2022 (1-81/2021;) от 30.11.2021

10RS0012-01-2021-000845-56 дело № 1–8/ 2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой А.А., Смирнова И.В.,

подсудимого Боброва В.В.,

защитника – адвоката Райскио О.А., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г., помощнике судьи Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Боброва Владимира Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

03 августа 2021 года в период с 03 час.00 мин. до 03 час. 33 мин. Бобров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО27 денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № №, открытом 18 декабря 2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, попросил совершить перевод денежных средств в размере 2000 руб. неосведомленную о его преступном намерении ФИО28., которая с помощью ранее похищенного ФИО29. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», принадлежащего ФИО27., используя услугу «Мобильный банк», установленную на указанном мобильном телефоне, путем отправки смс-сообщения на номер «900», в 03 час. 32 мин. 3 августа 2021 года совершила перевод с вышеуказанного банковского счета принадлежащих ФИО27. денежных средств в сумме 2000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, имеющую банковский счет № №, открытый на имя ФИО32, тем самым <данные изъяты> похитив их. После этого Бобров В.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО27 материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании подсудимый Бобров В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 136-139, 143-145, 153-156) показал, что вечером 02.08.2021 года, выйдя на улицу покурить, встретил ФИО29 с которым они решили выпить спиртное, для чего пошли в магазин и по дороге встретили ФИО35 ФИО36, ФИО28. ФИО29 предложил пойти к нему домой на квартиру по <адрес>. Придя на квартиру, они все вместе стали распивать самогон. В какое-то время у них закончился алкоголь, магазины уже были закрыты и он подумал, что у ФИО27 может быть есть выпить. Вместе с ФИО36 он пошел к ФИО27, постучал в дверь. Она открылась, т.к. была не запертой. ФИО27 спала в комнате, он не стал её будить. В холодильнике он нашел две бутылки пива «Гараж», которые забрал с собой. Вернувшись в квартиру ФИО27, он сказал, что водки нет, ФИО27 спит. Тогда ФИО29 вышел из квартиры и вернулся минут через 10, принес с собой телефон и сказал, что это телефон ФИО27, на телефоне есть деньги и их можно пропить. ФИО29 попросил ФИО28 перевести деньги ФИО27 по телефону на банковскую карту ФИО35, на карту ФИО35 перевели 1000 рублей. Он решил воспользоваться обстановкой и тоже похитить с карты деньги. ФИО29 он не говорил, что переведет деньги себе, сказал об этом только ФИО28. По его просьбе ФИО28 перевела деньги с банковской карты ФИО27 на банковскую карту его сожительницы ФИО32. В тот день был сильно пьян, был бы трезвый, так бы не поступил. Впоследствии ФИО32 отдала ФИО27 2000 рублей.

По результатам оглашения показаний подсудимый Бобров В.В. их подтвердил.

В заявлении о явке с повинной Бобров В.В. указал, что 3 августа 2021 года осуществил денежный перевод на сумму 2000 руб. с мобильного телефона его знакомой ФИО27 на банковскую карту его сожительницы – ФИО32 (т. 1 л.д. 132)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27 данных ею на предварительном следствии (т.1л.д.27-29) следует, что проснувшись 03.08.2021 в 3 часа, решила позвонить сожителю ФИО62 но не нашла свой телефон, который заряжался на кухне в шкафу. Выйдя на улицу, увидела ФИО62 и с его телефона стала звонить на свой телефон, сначала шли гудки, но трубку никто не поднимал. Когда она позвонила второй раз, телефон уже был выключен и она поняла, что её телефон кто-то украл. На телефоне у неё установлен «мобильный банк» и приложение «Сбербанк». Подумав, что с её банковской карты могут списать деньги, поскольку экран телефона не имеет блокировки, она заблокировала сим-карту. На банковской карте у неё было 11000 рублей. Съездив в банкомат и проверив остаток на банковской карте, поняла, что с карты похищены 3000 рублей, остаток по карте составил 8000 рублей. Распечатав чеки, увидела, что 03.08.2021 в 03 час.30 мин. 1 000 рублей была переведена ФИО35 – её племяннику, а 2000 рублей – ФИО32 – её соседке. Утром ей позвонил ФИО29 сказал, что нашел её телефон у своей сестры ФИО67. Через пару дней ФИО32 отдала ей 2000 рублей Похищенный телефон ей возвращен. Причиненный ущерб на сумму 2000 рублей для неё значительным не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что в начале или середине августа 2021 года она, Бобров, ФИО36 и ФИО29 сидели в квартире последнего, распивали спиртное. ФИО29 принес телефон, сказал, что телефон его. ФИО29 также сказал, что ему нужно перевести деньги. Она помогла ФИО29, взяв телефон, набрала слово «перевод», потом номер телефона, который ей продиктовал ФИО29 и сумму – 1000 рублей. Деньги они отправляли сами, она только сказала, что когда придет код, его нужно будет подтвердить. Она слышала, как Бобров просил ФИО29 перевести его девушке 2000 рублей, сказал номер. Она снова все также набрала и отдала телефон. ФИО29 сказал, что нужно удалить все смс-сообщения, пояснив, что телефон его, но деньги принадлежат его девушке, чтобы она не знала, что деньги были переведены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29. следует, что в 2021 году, точной даты не помнит, вместе с Бобровым ходил по поселку и искал, где можно купить спиртное, но без денег выпить им не давал никто. Тогда он решил пойти к своей знакомой ФИО27, т.к. знал, что она торгует водкой. Когда ночью он пришел к ФИО27, то дверь её квартиры была открыта, в коридоре горел свет. Он прошел в квартиру и взял с зарядки телефон, т.к. знал, что карта ФИО27 привязана к номеру телефона, а на карте есть деньги. После чего он вернулся в квартиру, где Бобров, ФИО28, ФИО36, ФИО35, он и еще кто-то распивали спиртное. Так как он не умеет переводить деньги, то попросил ФИО28 перевести деньги в сумме 1000 рублей сначала на карту ФИО35., а потом с его карты на карту ФИО36. ФИО28 перевела деньги, а ФИО36 перевел деньги человеку, который торгует спиртным, к которому они сходили за водкой. Не знает, переводил ли Бобров деньги с карты ФИО27, об этом ему ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.88-90) согласно которых, в ночь с 02 на 03 августа 2021 года он зашёл в квартиру ФИО27, хотел взять у неё что-нибудь выпить. О том, что Бобров также перевел деньги с карты ФИО27 на свою карту, т.е. украл их, он узнал уже потом. В день, когда все это случилось, он не помнит, чтобы Бобров переводил или кто-то другой ему переводил. Прокомментировать эту ситуацию не может, т.к. не помнит этого. Знает со слов. Для чего Бобров похитил деньги ФИО27, он не знает.

По результатам оглашения показаний ФИО29. их подтвердил, пояснив, что при допросе следователем помнил события лучше.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32. (т.1 л.д.69-71) согласно которых она проживает совместно с Бобровым В.В. и четырьмя несовершеннолетними детьми. В один из дней в конце июля – начале августа 2021 года в течение дня Бобров употреблял спиртное. Проснувшись ночью обнаружила, что Боброва нет дома, на своем телефоне увидела, что на ее банковскую карту пришел перевод на сумму 2000 руб. от своей соседки ФИО27 Утром, когда Бобров вернулся домой, поинтересовалась откуда у него деньги, на что не получила вразумительного ответа, указав на необходимость возврата ФИО27 указанной суммы денежных средств. Бобров при этом говорил, что возвращать ничего не нужно. Встретившись позднее лично с ФИО27, передала ей наличными деньгами 2000 руб. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, ей стало понятно, что Бобров совершил кражу указанной суммы денег.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО36 (т. 1 л.д. 92-96), данным на предварительном следствии, в один из дней августа 2021 года он вместе с ФИО28, ФИО35 и Бобровым с 01 часа ночи употребляли спиртное в квартире ФИО29. Когда спиртное закончилось ФИО29 предложил сходить к ФИО27, у которой могло быть спиртное. Вместе с Бобровым он (ФИО36) сходил к ФИО27, дверь в квартиру которой была незапертой. Бобров один зашел в квартиру ФИО27, откуда вышел с двумя бутылками пива. Вернувшись и сообщив о том, что водки дома у ФИО27 не нашлось, ФИО29 спустя минут 10 куда-то ушел, и вернулся через 10 минут с мобильным телефоном ФИО27, после чего ФИО29 попросил ФИО28, неосведомленную о принадлежности указанного телефона, перевести с помощью данного телефона денежные средства на банковскую карту. ФИО28 перевела 1000 руб. на банковскую карту ФИО35, который в последующем перевел указанную сумму на его (ФИО36) банковскую карту. Деньги потратили на спиртное. О том, что Бобров в последующем с мобильного телефона ФИО27 перевел еще 2000 руб. на счет своей супруги, ему стало известно позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102), согласно которых в ночь со 2 на 3 августа 2021 года он вместе с ФИО28, ФИО36 и Бобровым употребляли спиртное в квартире ФИО29. Когда закончилось спиртное по предложению скинуться на алкоголь, он предложил перевести деньги на свою банковскую карту. По номеру телефона кто-то из присутствующих перевел ему 1000 руб., которые он перевел ФИО36, чтобы последний приобрел спиртное. В последующем ему стало известно о том, что указанная сумма денег был похищена с банковской карты ФИО27, с которой также Бобров перевел 2000 руб. на карту ФИО32.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО125., данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-112) от своей соседки ФИО27 3 августа 2021 года узнал, что у нее похитили телефон и деньги. В последующем стало известно, что кражу телефона ФИО27 совершил ФИО29, с которого в последующем совершил кражу денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО129., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-117) следует, что в ночь со 2 на 3 августа ее вместе со своей подругой пригласил к себе ФИО29, дома у которого находились Бобров, ФИО28, ФИО35, ФИО36 и Бобров, которые распивали спиртное. Посидев около 15 минут у ФИО29 она с подругой ушла. 3 августа 2021 года от ФИО27 ей стало известно, что у последней в ночь с 2 на 3 августа 2021 года пропал, в том числе, мобильный телефон.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО62 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-128), из которых следует, что проживает совместно с ФИО27. 03.08.2021 около 4 часов утра его разбудила ФИО27 и сказала, что не может найти свой телефон. После чего она позвонила на свой телефон с его телефона, но на звонок никто не ответил, в квартире они телефон не нашли.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Постановлением о направлении материалов в орган расследования (т. 1 л.д. 6), согласно которому в ходе проведения надзорной проверки материалов уголовного дела № № по факту хищения имущества Картошкиной С.Е. выявлены нарушения уголовного законодательства, образующие состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 3 августа 2021 года зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 16-23).

Заключением эксперта № от 20 сентября 2021 года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на двери в квартиру по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Этот след оставлен указательным пальцем правой руки Боброва В.В. (т. 1 л.д. 62-63).

При проведении выемки 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 45-47) ФИО27 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», резиновый чехол для указанного телефона и флеш-карту марки «Maxell 8Gb».

Протоколами осмотра предметов от 08.09.2021, 20.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021 года согласно которых были осмотрены: два следа пальцев рук; мобильный телефон марки «Samsung Galaxe 13», резиновый чехол для телефона, флеш-карта 8ГБ, выписка по ПАО «Сбербанк» № № от 15 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 39-42, 48-51, 65-66, 76-81, 105-109).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Боброва В.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Боброва В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Боброва В.В. суд не находит, так как признательные показания Боброва В.В. подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Боброва В.В. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Боброва В.В. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Боброва В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств совершения Бобровым В.В. преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Боброва В.В. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Боброва В.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Бобров В.В. совершил тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бобров В.В. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Боброва В.В. суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Бобровым В.В. тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения в отношении подсудимого Боброва В.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам Бобров В.В., принимая во внимание данные о личности виновного, который, согласно бытовой характеристике злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок по ст.20.01 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Боброву В.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Боброву В.В. суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Боброва В.В. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Бобров В.В. ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Боброву В.В. достаточно применения основного вида наказания.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22 февраля 2022 года неотбытый Бобровым В.В. срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 марта 2014 года составляет 2 месяца 1 день, окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 марта 2014 года к наказанию по настоящему приговору.

С учетом наличия в действиях Боброва В.В. опасного рецидива, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Боброву В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Боброва В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания, при которых процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета предусмотрены ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Боброва В.В. адвокату Перякиной Н.Ф. в сумме 9900 руб. и адвокату Райскио О.А. в судебном заседании в сумме 17 325 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение осужденного, нахождение на его иждивении малолетних детей, от содержания которых Бобров В.В. не уклоняется, считает возможным частично освободить Боброва В.В. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 5 000 руб: 2000 руб. – за осуществление защиты адвокатом Перякиной Н.Ф.; 3.000 руб. – за осуществление защиты адвокатом Райскио О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Боброва Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года, и окончательно определить Боброву Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боброва Владимира Владимировича изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Боброву Владимиру Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боброву Владимиру Владимировичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Боброва Владимира Владимировича в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения участвующему на предварительном следствии адвокату Перякиной Н.Ф. в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также участвующей в ходе судебного разбирательства адвокату Райскио О.А. в сумме 3000 рублей, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу — <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года удовлетворено частично апелляционное представление и.о. прокурора Питкярантского района Смирнова И.В., апелляционная жалобы осужденного Боброва В.В.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года в отношении Боброва Владимира Владимировича изменен.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года, и окончательно определено Боброву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.