Решение по делу № 2-13/2023 (2-2474/2022;) от 08.06.2022

К делу №2-13/2023

УИД 23RS0029-01-2022-002843-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи      « 11 »    января    2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                                           С.П. Богдановича,

при секретаре                                      Е.Н. Свистун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Жерлициной Вере Анатольевне, Проскура Василию Павловичу, Керселяну Роберту Рубиковичу, Дьяченко Анне Александровне и Хохлову Кириллу Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Руденко Александр Владимирович,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Жерлициной В.А., Проскура В.П., Керселяну Р.Р., Дьяченко А.А. и Хохлову К.Н., в котором просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью застройки 390,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать внесенные в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью застройки 390,6 кв.м, а именно записи регистрации от 23.01.2018 года номер о принадлежности Жерлициной В.А. 6/109 доли, номер о принадлежности Керселяну Р.Р. 5/109 доли, номер о принадлежности Проскура В.П. 15/109 доли, номер о принадлежности Хохлову К.Н. 15/109 доли, номер о принадлежности Дьяченко А.А. 68/109 доли.

Обосновывая свои требования, Администрация указала, что ответчики являются владельцами гидротехнического сооружения – волноотбойной стены с кадастровым номером номер. При этом ответчики в нарушение федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивают соблюдение обязательных требований при эксплуатации указанного объекта недвижимости. Кроме того, спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и создано исключительно с целью защиты береговой полосы от наводнений и разрушений, то есть для обслуживания земельного участка, на котором оно расположено. Учитывая, что волноотбойная стена находится на земельном участке, титулом на который ответчики не обладают, принадлежащем муниципальному образованию, то в силу ст.ст. 135 и 302 ГК РФ является собственностью муниципального образования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – Ханжиян Н.С. просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования истца в полном объеме. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Жерлицина В.А., Проскура В.П., Керселян Р.Р., Дьяченко А.А. и Хохлов К.Н. о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Жерлицина В.А. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что доля в праве на спорный объект недвижимости приобретена ею в законном порядке на основании договора купли-продажи от 13.01.2018 года, который до настоящего времени не расторгнут, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан. Доказательств наличия права муниципальной собственности на спорное сооружение истцом не представлено. Несмотря на доводы истца о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, право собственности предыдущих владельцев Администрацией не оспаривалось. В настоящий момент волноотбойная стена расположена в границах земельного участка с кадастровым номером номер, находящегося в пользовании ответчиков на условиях аренды. Полагала доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не имеет самостоятельного функционального назначения противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку он является гидротехническим сооружением, защищающим берег от размыва и разрушения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Руденко А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 23.01.2018 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на сооружение с кадастровым номером номер площадью застройки 390,6 кв.м, наименование: волноотбойная стена, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>: за Жерлициной В.А. на – 6/109 доли, за Проскура В.П. – 15/109 доли, за Керселяном Р.Р. – 5/109 доли, Дьяченко А.А. – 68/109 доли и Хохловым К.Н. – 15/109 доли (выписка из ЕГРН от 18.05.2022 года №КУВИ-001/2022-75395178).

Основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи от 13.01.2018 года, заключенный между ними и ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России (далее по тексту – Совет ФНПР) от 24.12.1992 года №9-18 утвержден договор от 10.11.1992 года (далее – Договор) о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюза на территории Ростовской области между Советом ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов (далее – РОСП).

По условиям Договора Совет ФНПР передает РОСП право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, в соответствии с приложениями к настоящему Договору.

Впоследствии между вышеуказанными сторонами заключено дополнение соглашение от 22.11.1993 года к Договору, в соответствии с которым список имущества, подлежащего передаче РОСП, дополнился объектами: пансионат (п/лагерь) «Красная гвоздика», в дальнейшем детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «Салют», расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское; оздоровительный лагерь «Чайка», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи объектов пансионата (п/лагеря) «Красная гвоздика» в дальнейшем ДОЛ «Салют» РОСП передал Ростовскому обкому профсоюза работников торговли и общественного питания следующие объекты профсоюзного имущества: волноотбойная упорная стена бетонная, плиточно-асфальтовые дорожки.

Из письма исх. 42/91/9 от 20.08.1993 года первого заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Ростовской области следует, что пансионат «Красная гвоздика» в дальнейшем ДОЛ «Салют» является собственностью профсоюзов и принадлежит Ростовскому обкому профсоюза работников торговли и общественного питания.

15.09.2005 года между Ростовской областной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (Продавец) и Руденко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил следующие объекты недвижимости: спальный корпус литер «Ф», общей площадью 305,4 кв.м; волноотбойная стена, опорная, бетонная литера «XII» диною 128,5 п.м, находящиеся по адресу: г. Сочи, <адрес>, расположенные на земельном участке мерою в целом 32 127 кв.м, находящимся у Продавца в пользовании на условиях аренды, в соответствии с договором №4900002782 от 23.05.2003 года, заключенным между Администрацией г. Сочи и Продавцом на период до 01.04.2047 года.

Из п. 4.2 договора купли продажи от 15.09.2005 года следует, что земельный участок функционально обеспечивающий местонахождение отчуждаемых объектов – спального корпуса литера «Ф», волноотбойной стены, опорной, бетонной литера «Х11» - размером 3 177 кв.м, располагается в пределах обособленного земельного участка (учетный кадастровый номер части - 1) площадью 13 709 кв.м, входящего в состав земельного участка, указанного в п. 1.1 этого договора.

Согласно технического паспорта сооружения от 04.04.2006 года волноотбойная стена литер «Г» находится на береговой полосе по <адрес>, г. Сочи и является частью системы берегозащитных сооружений. Волноотбойная стена граничит с территорией ДОЛ «Салют» и предназначена для защиты набережной и прилегающих строений от разрушительного воздействия морской волны. Строительство было произведено в 1989 году на основании проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, протяженность полосы, укрепленной волноотбойной стеной составляет 109,1 п.м.

По техническому описанию представленных технических паспортов волноотбойная стена, являющаяся предметом договора купли-продажи от 13.01.2018 года, расположена на береговой полосе Черного моря, тогда как в договоре указано расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером номер, который не примыкает в береговой полосе и является смежным земельным участком с кадастровым номером номер.

Из доводов искового заявления Администрации следует, что указанная волноотбойная стена фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и закрепленного за МБУ «Дирекция по реализации программ» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2022 года № КУВИ-001/2022-75005635, и содержащейся в ней схемой фактического расположения объектов на данном земельном участке.

Согласно п. 9.8.1 СП 277.1325800.2016 «Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года № 963/пр, волноотбойные стены возводятся для защиты от волнового воздействия береговых уступов или земляного полотна приморских железных и автомобильных дорог. Часто такие стены выполняют функции подпорных сооружений, поэтому они называются подпорно-волноотбойными.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В данном случае волноотбойная стена служит целям защиты береговой линии от абразивных процессов и волноприбойного разрушения, предназначены для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 18.11.2022 года №759-11-22, следует, что спорный объект капитального строительства фактически является гидротехническим сооружением, пассивным берегозащитным сооружением площадью застройки 622,4 кв.м, которое воспринимает на себя воздействия волн и препятствует размыву и разрушению благоустроенной части набережной. Расположено в уточненных границах семи земельных участков с кадастровыми номерами: номер. Находится в работоспособном техническом состоянии.

Исследование на соответствие спорного сооружения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, экспертами не проводилось, поскольку на момент его непосредственного строительства указанные правила не действовали.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что фактические параметры спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером номер не соответствуют сведениям о нем, содержащимся в техническом паспорте на исследуемое сооружение, подготовленном Сочинским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю по состоянию на 04.04.2006 года и договору купли-продажи от 13.01.2018 года с приложениями к нему.

При этом большая часть спорного сооружения застроена различными некапитальными сооружениями, по периметру установлено ограждение из металлического профлиста, объект находится в фактическом использовании собственников данного сооружения.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 6.1 Закона №117-ФЗ реконструкция гидротехнических сооружений обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Собственники гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Однако ответчики осуществляют эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения с нарушением требований Закона №117-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года №4777/2008, если спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью, то применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. В целях единообразного толкования арбитражными судами норм права, применение норм права в вышеизложенном толковании рекомендовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в целях определения юридической судьбы вещи необходимо установить взаимосвязь главной вещи и ее принадлежности по смыслу ст. 135 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 12 000 кв.м, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации нежилых строений, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Жерлициной В.А., Проскура В.П., Керселяна Р.Р., Дьяченко А.А., Хохлова К.Н., ФИО1, ФИО5, Руденко А.В. на условиях аренды на период с 06.12.2016 года по 01.04.2047 года, на основании Договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №490006125 от 30.11.2016 года (выписка из ЕГРН от 01.06.2022 года №99/2022/470619450).

Земельный участок с кадастровым номером номер площадью 10 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – площадка для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ».

Спорная волноотбойная стена обслуживает водный объект, береговую полосу и обеспечивает безопасность использования водного объекта. Следовательно, этот объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием спорного гидротехнического сооружения является защита от наводнений, разрушений берега, предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

Поскольку волноотбойная стена обслуживает земельный участок (береговую полосу) и водный объект, на котором она расположена, связана с береговой полосой и водным объектом общим назначением, то согласно ст. 135 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ должен следовать судьбе земельного участка и водного объекта.

Учитывая изложенное, предмет спора находится на земельном участке, титулом на который ответчики не обладают, кроме того, спорный объект в силу своего назначения относится к гидротехническим сооружениям и находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, поэтому является собственностью муниципального образования.

Разрешая требования иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также руководствуется п. 1 ст. 302 ГК РФ, из толкования которого следует, что субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

Также в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поэтому разрешая спор суд учитывается также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует признать, что Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленные ею требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости: с Жерлициной В.А. – 330,28 рублей (6 000 / 109 Х 6); с Керселяна Р.Р. – 275,23 рублей (6 000 / 109 Х 5); с Проскура В.П. – 825,69 рублей (6 000 / 109 Х 15); с Хохлова К.Н. – 825,69 рублей (6 000 / 109 Х 15); с Дьяченко А.А. – 3 743,11 рублей (6 000 / 109 Х 68).

Одновременно судом установлено, что оплата производства экспертизы, назначенной определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.08.2022 года, не произведена, о чем сообщило ООО «Эксперт Консалтинг» в ходатайстве о рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований иска, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости: с Жерлициной В.А. – 5 504,58 рублей (100 000 / 109 Х 6); с Керселяна Р.Р. – 4 587,16 рублей (100 000 / 109 Х 5); с Проскура В.П. – 13 761,47 рублей (100 000 / 109 Х 15); с Хохлова К.Н. – 13 761,47 рублей (100 000 / 109 Х 15); с Дьяченко А.А. – 62 385,32 рублей (100 000 / 109 Х 68).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Жерлициной Вере Анатольевне (СНИЛС номер), Проскура Василию Павловичу (СНИЛС номер), Керселяну Роберту Рубиковичу (СНИЛС номер), Дьяченко Анне Александровне (СНИЛС номер) и Хохлову Кириллу Николаевичу (СНИЛС номер) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 23.01.2018 года в ЕГРН право общей долевой собственности Жерлициной Веры Анатольевны, Проскура Василия Павловича, Керселяна Роберта Рубиковича, Дьяченко Анны Александровны и Хохлова Кирилла Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью застройки 390,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования внесенных в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Жерлициной Веры Анатольевны, Проскура Василия Павловича, Керселяна Роберта Рубиковича, Дьяченко Анны Александровны и Хохлова Кирилла Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью застройки 390,6 кв.м, а именно записей регистрации от 23.01.2018 года номер о принадлежности Жерлициной Вере Анатольевне 6/109 доли, номер о принадлежности Керселяну Роберту Рубиковичу 5/109 доли, номер о принадлежности Проскура Василию Павловичу 15/109 доли, номер о принадлежности Хохлову Кириллу Николаевичу 15/109 доли, номер о принадлежности Дьяченко Анне Александровне 68/109 доли.

Взыскать с Жерлициной Веры Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 330 (триста тридцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Керселяна Роберта Рубиковича государственную пошлину в доход государства в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 23 копеек.

Взыскать с Проскура Василия Павловича государственную пошлину в доход государства в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Хохлова Кирилла Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Дьяченко Анны Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рублей 11 копеек.

Взыскать с Жерлициной Веры Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Керселяна Роберта Рубиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Проскура Василия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 13 761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Хохлова Кирилла Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 13 761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Дьяченко Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 62 385 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 января 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                     С.П. Богданович