Решение по делу № 33-9392/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-9392/2021

Судья Вернер Л.В.                                  № 2-28/2021 (1 инстанция)

УИД: 52RS0006-02-2020-001948-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                  10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием ФИО2 Т.И., представителя ООО «НижДорСервис» и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года

гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, ООО «НижДорСервис» и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 Т.И. обратился в суд с иском к администрации г. ФИО2 и администрации [адрес] г. ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что в результате падения 15.12.2019г. на обледеневшем тротуаре на ул. Культуры у дома №10 в г. Нижнем Новгороде Цаплиенко Т.И. получила телесные повреждения, вследствие чего проходила длительное лечение. Причиной падения ФИО2 Т.И. явилось то, что тротуар (пешеходная зона), где произошло падение, не был обработан противогололедными средствами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Нижнего Новгорода своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Определениями суда от 25.08.2020г., от 05.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Леком», ООО «НижДорСервис», в качестве третьего лица МП «Ремонт и эксплуатация дорог» (МП РЭД).

Определением суда от 20.05.2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Леком» прекращено.

В судебном заседании прокурор и ФИО2 Т.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода – ФИО10 с иском не согласилась, указывая, что в соответствии с муниципальным контрактом ответственность за содержание участка тротуара, где произошло падение истца, несет подрядчик.

Представитель ответчиков МП РЭД и ООО «НижДорСервис» - ФИО11 с иском не согласился, полагая, что ответственность за содержание участка тротуара, где произошло падение истца, несет администрация г. ФИО2. МП РЭД и ООО «НижДорСервис» обязательства по муниципальному контракту и договору субподряда исполнили надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021г. исковые требования прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 Т.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы с администрации г. Нижнего Новгорода 35 000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации г. Нижнего Новгорода в остальной части, а также в удовлетворении иска к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, ООО «НижДорСервис» и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и считает, что причиненный ущерб следует взыскать с ООО «НижДорСервис».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 Т.И. и представитель ООО «НижДорСервис» и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2019г. около 17 часов на ул. Культуры у дома №10 в г. Нижнем Новгороде ФИО1 Т.И., 1952 года рождения, упала на тротуаре, получив закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков (по типу «вколоченного») с отрывом большого бугорка левой плечевой кости.

Из объяснения истца, показаний очевидца падения истца - свидетеля ФИО12, а также материалов дела (в том числе фотоматериалов – л.д.20) следует, что причиной падения истца явился гололед.

Участок тротуара по ул. Культуры у дома 10 в г. Нижнем Новгороде, где произошло падение истца, является составной частью улично - дорожной сети и относится к муниципальной собственности, на момент происшествия находился на обслуживании у МП РЭД ( до смены наименования - МП «РЭД Автозаводского района» (подрядчика), на основании муниципального контракта от 23.09.2019г. № 49, заключенного с данной организацией администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно контракту, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода в период с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. в соответствии с ведомостью уборочных площадей (приложение №1), включая содержание участка тротуара, где произошло падение истца (т.1 л.д.34-70).

МП РЭД 02.10.2019г. заключило с ООО «НижДорСервис» договор субподряда №38, по которому последнее обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей улично-дорожной сети (приложение №1) (т.1 л.д.72-99), включая содержание участка тротуара, где произошло падение истца (т.1 л.д. 90).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что участок тротуара по ул. Культуры у дома 10 в г. Нижнем Новгороде, где произошло падение истца, является составной частью улично - дорожной сети и зоне ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства в рамках муниципального контракта, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава г. Нижнего Новгорода администрация г. Нижнего Новгорода является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от т 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижний Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, содержание территорий общего пользования включает в числе прочего очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Таким образом, на администрацию г. Н.Новгорода (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, к элементам обустройства которых отнесены тротуары, местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

При таких обстоятельствах на администрацию г. Нижнего Новгорода судом правомерно возложена гражданско - правовая ответственность за причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения муниципального контракта об ответственности подрядчика перед третьими лицами являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом дано аргументированное суждение, что данные обстоятельства не исключают самостоятельной ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021г.