Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-8749/2024 [77-3921/2024] от 20.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3921/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      23 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Кравченко Е.Т. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кравченко Е.Т. – адвоката Субботина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23 октября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко Е.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от                27 мая 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 июля 2024 года.

        По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2024 года

Кравченко Егор Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств: постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA GRANTA 219140» («ЛАДА ГРАНТА 219140») государственный регистрационный номер У122МЕ 48 регион, 2023 года выпуска, хранящийся у Кравченко Е.Т., конфисковать в собственность государства, а диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кравченко Е.Т. и его защитника – адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене либо изменении судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кравченко Е.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кравченко Е.Т., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «LADA GRANTA 219140» («ЛАДА ГРАНТА 219140») государственный регистрационный номер № регион, 2023 года выпуска. Указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Утверждает, что защитник по назначению, предложивший согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, не сообщил ему о последствиях в виде конфискации автомобиля, чем лишил его возможности возразить против этого в прениях сторон. Ссылается на то, что автомобиль куплен на его деньги и деньги матери - ФИО6, которая, будучи пенсионеркой и имея ряд хронических заболеваний, взяла кредит на сумму 345 000 рублей именно для покупки данного автомобиля, обязательства по кредиту ей предстоит выплачивать в течение предстоящих     5 лет. Указывает, что он 7 лет состоит в гражданском браке с ФИО7, на ее иждивении находится сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий ДЦП, к которому он относится, как к родному сыну, принимает участие в его воспитании и лечении. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников и лиц, фактически находящихся у него на иждивении. Утверждает, что автомобиль его семье крайне необходим как для решения бытовых и хозяйственных задач, так и для частых поездок ФИО7, связанных с лечением больного ребенка. Не соглашается с выводами экспертного заключения о том, что он страдал и страдает синдромом зависимости от алкоголя. Настаивает на том, что при решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке он сообщал суду о своей неосведомленности о процедуре упрощенного судопроизводства. Отмечает, что ему судом не разъяснялись положения ст.104.1 УК РФ, у него не выяснялось, осознает ли он последствия заявленного по инициативе адвоката ходатайства, в том числе в части конфискации его автомобиля, а обвинительный акт ссылок на возможность применения судом ст.104.1 УК РФ не содержит, в связи с чем он был ограничен в праве на защиту. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. председательствующий не открывал и не закрывал судебное следствие, не выяснял вопрос о возможности дополнения судебного следствия, а лишь огласил данные, характеризующие его личность. Указывает, что приговор не содержит мотивов назначения наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, и мотивов к назначению такого наказания на столь длительный срок - 360 часов. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить и принять новое решение, исключив указание на конфискацию автомобиля и применив к нему штраф.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушакова Т.А. просит судебные решения в отношении Кравченко Е.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Как следует из приговора, Кравченко Е.Т. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

    Ходатайство Кравченко Е.Т. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

    При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кравченко Е.Т., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

    Действия Кравченко Е.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

    Доводы осужденного о том, что он не понимал существо и последствия заявленного им ходатайства, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, Кравченко Е.Т. заявил о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства. Несмотря на это, суд разъяснил ему положения ст. 317 УПК РФ, указав, что в таком случае дело рассматривается без исследования доказательств. После этого осужденному была предоставлена возможность еще раз обсудить данный вопрос со своим защитником, и после этого он повторно подтвердил свое ходатайство. При таких обстоятельствах причин сомневаться в том, что осужденный осознавал в полной мере последствия заявленного им ходатайства и понимал саму процедуру судебного разбирательства, предусмотренную главой 40 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал.

    При назначении Кравченко Е.Т. наказания суд, руководствуясь положениями       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и не принятых во внимание судом, по делу не установлено, о наличии у него иждивенцев осужденный в судебном заседании не заявлял.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Кравченко Е.Т. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, несправедливым и чрезмерно суровым не является. Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219140» («ЛАДА ГРАНТА 219140») государственный регистрационный номер № регион, 2023 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Кравченко Е.Т. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

    Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий для конфискации находящегося в собственности осужденного транспортного средства, в том числе в связи с тем, что он приобретен на совместные средства осужденного и его мамы - Кравченко Т.В., включая взятый ею кредит в размере 345 000 рублей, а также о том, что автомобиль необходим семье осужденного, в том числе принимая во внимание наличие в ней ребенка-инвалида, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля, кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный, которому было предоставлено право выступить в судебных прениях, как и его защитник, не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу о конфискации имущества, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания выступавший в судебных прениях прокурор подробно и развернуто мотивировал свою позицию относительно необходимости конфискации автомобиля, в том числе со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ. Что касается содержания обвинительного акта, то согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем не предусмотрена обязательная ссылка на положения ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, в материалах дела, с которым обвиняемый знакомился вместе со своим защитником, имеются постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий Кравченко Е.Т. автомобиль и принятое на его основание судебное постановление, в которых содержится указание на то, что данный арест налагается, в том числе в целях обеспечения конфискации имущества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем осужденный, заявляя непосредственно после ознакомления с делом ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, не мог не знать о том, что его автомобиль может быть конфискован.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                  Кравченко Е.Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░