Решение по делу № 1-254/2023 от 24.04.2023

         дело № 1-254/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимой С.Л.А.,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Г.А., <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 20 часов 08 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызнанном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа тайно похитила банковскую карту ПAO «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПAO «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, выпущенной на имя З.А.Р. После чего, предположив, что на счёте вышеуказанной банковской карты, имеются денежные средства, С.Г.А. действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 08 минут до 22 часов 32 минут, осуществила тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.А.Р., на общую сумму 12 038 рублей 13 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, С.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, осуществила покупку товара посредством банковской карты, выпущенной на имя З.А.Р., на сумму 795 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты и в 22 часа 12 минут, находясь в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя З.А.Р., через терминал банкомата ПАО «Сбербанк» № ATM №, введя ранее известный ей пип-код, сняла двумя операциями с банковского счёта № денежные средства в общей сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила покупку товара посредством вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя З.А.Р., на сумму 1242 рубля 37 копеек.

Своими преступными действиями С.Г.А. причинила потерпевшей З.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 038 рублей 13 копеек.

В судебном заседании С.Г.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, из ее показаний, оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она, приехала в гости у своей племяннице З.А.Р.. по адресу: <адрес>, и они употребляли спиртные напитки. З.А.Р. дала ей свою банковскую карту ПAO «Сбербанк», сказала, что пин-код карты 6335, и она сходила в магазин «Магнит», где купила спиртные напитки и закуску. Вернувшись к З.А.Р., они начали употреблять спиртные напитки. В течение дня она неоднократно ходила в магазин «Магнит», покупала там спиртные напитки и закуску, расплачивалась банковской картой, которую ей дала З.А.Р., с ее разрешения. Далее она отдала ЗА.Р. банковскую карту, та положила ее на полку шкафа. Примерно в 20 часов 00 минут она стала собираться домой, и у неё созрел умысел на хищение денежных средств со счёта банковской карты З.А.Р.. путём оплаты покупок в магазинах, и путём снятия денежных средств. Тогда она, убедившись, что З.А.Р. находится за стенкой, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» со шкафа, убрала в карман и ушла. Выйдя на улицу, она пошла на остановку общественного транспорта, по пути она зашла в тот же магазин «Магнит», и оплатила покупку банковской картой З.А.Р. на сумму 795 рублей 76 копеек. Примерно в 22 часа 00 минут она зашла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, подошла к банкомату, засунула банковскую карту З.А.Р.., ввела пин-код 6335, и сняла со счёта денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее она снова произвела аналогичные действия и снова сняла с банковской карты З.А.Р. денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее она пошла на остановку общественного транспорта и села в автобус, из которого она вышла на остановке общественного транспорта «<адрес>», и зашла в магазин «Пятёрочка», где расплатилась за покупки банковской картой З.А.Р.. на общую сумму 1242 рубля 37 копеек, введя пин-код. Далее она решила, что больше не будет похищать денежные средства с банковского счёта банковской карты З.А.Р. сломала банковскую карту и выкинула ее. Таким образом, она совершила хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» З.А.Р. на общую сумму 12 038 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 60-63).

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.А.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней в гости приехала её тётя С.Г.А... Они решили с С.Г.А. употребить спиртные напитки, и она дала ей свою банковскую карту ПAO «Сбербанк» №, сказала пин-код карты 6335, и попросила С.Г.А. сходить в магазин «Магнит», расположенный недалеко от сё дома, и купить спиртные напитки и закуску. Так, С.Г.А. в течение дня неоднократно ходила в магазин «Магнит», покупала там спиртные напитки и закуску, расплачивалась её банковской картой с сё разрешения, последний раз примерно в 15 часов 30 минут. С.Г.А. отдала ей банковскую карту, и она положила её на полку шкафа. Примерно в 20 часов 00 минут С.Г.А. поехала домой, она снова перевела С.Г.А. денежные средства в сумме 100 рублей на дорогу. Примерно в 20 часов 00 минут она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она проснулась, взяла свой телефон, зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета № банковской карты ПAO «Сбербанк» № № произошли списания денежных средств на общую сумму 12 038 рублей 13 копеек. В 20 часов 08 минут в магазине «Магнит» произошло списание на сумму 795 рублей 76 копеек, в 22 часа 04 минуты в банкомате ATM № – на сумму 5000 рублей, в 22 часа 12 минут в банкомате ATM № – на сумму 5000 рублей, в 22 часа 32 минуты в магазине «Пятёрочка» – на сумму 1 242 рубля 37 копеек. Её банковской карты не было на полке шкафа не было. Она сразу поняла, денежные средства со счёта карты похитила её тётя С.Г.А., и стала звонить ее, но та не брала от неё трубку. Таким образом, ей причинён ущерб на общую сумму 12 038 рублей 13 копеек, что является для неё значительным материальным ущербом, так как из оставшейся заработной платы в размере 38 500 рублей она помогает своим детям, на продукты питания ежемесячно она тратит примерно по 13 000 рублей, также у неё имеется кредит с ежемесячной суммой платежа 25 000 рублей, остальные денежные средства она копит на досрочное погашение кредита, и тратит на личные нужды и непредвиденные расходы (т. 1 л.д. 44-45).

Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением З.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С.Г.А., которая похитила денежные средства с банковского счёта банковской карты ПAO «Сбербанк» (т. 1 л.д. 5);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 119-120);

- скриншотами об оплате на 2-листах за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 119-120);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93, 119-120);

- видеозаписью на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118, 119-120);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102, 119-120);

- видеозаписью на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118, 119-120);

- ответом на запрос №-исх/52 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26, 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая З.А.Р.. добровольно выдала историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты об оплате на 2-листах за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая С.Г.А. указала место в <адрес>, откуда похитила банковскую каргу ПАО «Сбербанк» З.А.Р., и магазины «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась похищенной у З.А.Р. банковской картой (т. 1 л.д. 73-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен у магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматрены: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты об оплате на 2-листах за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись па DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка по адресу: <адрес>, ответ на запрос №-исх/52 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-116), а постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей З.А.Р. и обвиняемой С.Г.А.., в ходе которой потерпевшая З.А.Р. подтвердила ранее данные показания, тем самым изобличила С.Г.А. в инкриминируемом ей деянии (т. 1 л.д. 67-70);

- распиской З.А.Р.. о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 148).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности С.Г.А. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 20) по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, С.Г.А. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание С.Г.А. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицирует действия С.Г.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений С.Г.А. на учете у врача – психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов», в ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с улучшением. Исходя из вышеизложенного и поведения С.Г.А. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания С.Г.А. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и принесение извинений потерпевшей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания С.Г.А. (л.д. 20) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание ею было написано после задержания её сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что С.Г.А. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления и о том, как она распорядилась похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание С.Г.А., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья и ее близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение С.Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимой преступления, а само по себе совершение С.Г.А.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств того, что С.Г.А. в момент совершения данного преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к С.Г.А. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить С.Г.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий С.Г.А., направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности С.Г.А., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного С.Г.А.. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в суд от потерпевшей З.А.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Г.А. в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещён в полном объёме, таким образом, суд считает, что С.Г.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иски по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, ее состояния здоровья, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного С.Г.А. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить С.Г.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ С.Г.А. считать по данному приговору не судимой.

Меру пресечения С.Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты об оплате на 2-листах за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись па DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка по адресу: <адрес>, ответ на запрос №-исх/52 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:     Захаров Н.Н.