Решение по делу № 33-12031/2023 от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-3331/2022)

УИД 91RS0024-01-2022-004102-56

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-12031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитренко Евгения Георгиевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тупикова Александра Сергеевича к Дмитренко Евгению Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Дмитренко Евгения Георгиевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тупикова А.С. к Дмитренко Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично.

С Дмитриенко Е.Г. в пользу Тупикова А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дмитренко Е.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриенко Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриенко Е.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Дмитриенко Е.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности отсутствие у него сведений о наличии в производстве суда гражданского спора ввиду не проживания по месту регистрации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Дмитриенко Е.Г. судом первой инстанции было постановлено заочное решение суда с оглашением его резолютивной части, разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности сопроводительному письму, копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику Дмитриенко Е.Г. по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и фактического места жительства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 41, 46).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Г. в лице представителя Жевагина Б.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 48).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, Дмитриенко Е.Г. ссылался на то, что он не получал судебные извещения, а также копию указанного судебного акта, поскольку не проживает постоянно по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту его регистрации, однако были возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик с даты возвращения почтового отправления с копией заочного решения суда считался извещенным о состоявшемся судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом ответчику почтовой службой по адресам: Республика Крым, <адрес> (адрес регистрации ответчика Дмитриенко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ); Республика Крым, <адрес> (адрес фактического проживания ответчика Дмитриенко Е.Г. согласно приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), однако данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение лица, участвующего в деле, от получения извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, в том числе по адресу его регистрации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет заявитель, поскольку именно на Дмитриенко Е.Г. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции является риском самого заявителя, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, факт неполучения Дмитриенко Е.Г. судебной корреспонденции по настоящему гражданскому делу, в том числе копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена судом по адресу регистрации ответчика, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Факт постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает Дмитриенко Е.Г. от обязанности по контролю за поступающей на его имя почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека).

Указанным приговором за потерпевшим Тупиковым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства.

Дмитриенко Е.Г. присутствовал при оглашении указанного приговора суда, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не располагал и не мог располагать сведениями о наличии в производстве суда каких-либо судебных процессов с его участием, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не проживании по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в сети «Интернет».

Более того, заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было подана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти один календарный год с момента истечения предусмотренного законом срока апелляционного обжалования данного судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав ответчика Дмитренко Е.Г., в том числе на получение копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного законом срока на подачу заявления о его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Дмитренко Е.Г. при условии добросовестного пользования процессуальными правами не был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения суда и обжаловать данный судебный акт, однако он не предпринимал мер к отслеживанию информации о результатах рассмотрения дела на интернет-сайте суда, где такая информация отражается, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения заявителем без уважительной причины и отказе в удовлетворении ходатайства, которые судом надлежащим образом мотивированы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: