Решение по делу № 33-1893/2016 от 25.03.2016

Судья Глотова Е.С.                                                33-1893/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «МФО ФИНАНС» к Соловьеву ФИО9, Полякову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.Н. в пользу ООО «МФО ФИНАНС» задолженность по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФО ФИНАНС» - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МФО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % в год от суммы займа. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога от <дата>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавший Соловьеву Д.Н. на праве собственности, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> % в год от остатка суммы займа, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Поляков А.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> % в год от остатка суммы займа. В обоснование жалобы указывает, что правовая природа процентов за период с <дата> по день погашения займа, аналогична правовой природе процентов за период с <дата> по <дата>. Спор о взыскании указанных процентов не возникает. Считает, что взыскание процентов по день погашения займа права ответчика не нарушает, а позволяет сэкономить затраты истца и ответчика, разгрузить судебную систему РФ.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (далее ООО «МФО Финанс») и Соловьевым Д.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, на срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком Соловьевым Д.Н. <дата> был заключен договор залога, в соответствии с которым Соловьев Д.Н. передал в залог обществу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ООО «МФО ФИНАНС» выдало заемщику Соловьеву Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата>.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы долга со дня, следующего за днем выдачи (перечисления) заемщику денежных средств и по день возврата всей суммы займа кредитору.

В п.12 договора займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, неустойку за нарушение сроков возврата займа (части займа) и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства Соловьев Д.Н. надлежащим образом не исполнил, по расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Соловьев Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа и уплате процентов в размерах, предусмотренных договором.

Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «МФО «ФИНАНС» в части взыскания основного долга и рассчитанных за период с <дата> по <дата> процентов за пользование займом, а также неустойки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение в оспариваемой части, суд указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> % в год от остатка суммы займа, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа на будущее время нельзя признать обоснованным, права истца в данной части еще не нарушены, расчет данных процентов истцом не представлен, а удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время вызовет затруднения при исполнении решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах права, которые в императивной форме не обязывают суд взыскивать проценты на будущее время во всех случаях.

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемых отношений, положения заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего начисление процентов по договору ежемесячно на остаток суммы займа по день возврата займа, апелляционная инстанция находит выводы суда об отказе во взыскании процентов по договору на будущее время по день погашения займа правильными, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Определение полной суммы процентов за весь период пользования займом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ зависит от дня возврата суммы займа и возможно только при наступлении факта возврата суммы займа в полном размере, определенном договором. В связи с чем, права займодавца в получении дохода по процентному займу в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку истец имеет право на обращение с иском о взыскании процентов за весь период фактического пользования займом после разрешения спора судом по настоящему гражданскому делу до дня фактического возврата суммы займа.

Аргумент заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за период с <дата> по день погашения займа позволяет сэкономить затраты истца, ответчика, разгрузить судебную систему, правового значения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения и отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: