Решение по делу № 11-180/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Короткова Л.И.                                               Дело № 11-180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя заявителя Базаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лыкова О.В. - Базаренко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления Лыкова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи по делу № по иску ТСЖ «Альянс» к Лыкова О.В. о взыскании суммы - отказать,

у с т а н о в и л:

Определениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лыкова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Альянс» к Лыкова О.В. о взыскании суммы отказано.

В частной жалобе представитель Лыкова О.В. Базаренко О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что ТСЖ «Альянс» не осуществляет доставку платёжных квитанций на оплату коммунальных услуг населению и Лыкова О.В. через почтовые ящики, в связи с чем, Лыкова О.В. не знала о структуре коммунальных платежей и не могла своевременно оплачивать коммунальные платежи; о том, что ТСЖ «Альянс» производит ей начисления за холодную и горячую воду и за отведение за одного зарегистрированного в квартире человека, в то время, как в квартире никто не зарегистрирован, Лыкова О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Лыкова О.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Базаренко А.И., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя Базаренко А.И., проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лыкова О.В. в пользу ТСЖ «Альянс» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в размере 26 737 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 902 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что ответчик производит излишнее начисление ей коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение, как - будто в <адрес> был зарегистрирован один человек.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые ответчиком доводы не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые являются основаниями к пересмотру судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в редакции, действовавшей на момент спорных праоотношений), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, тот факт, что в квартире никто не был зарегистрирован, сам по себе не свидетельствует о неправильном начислении коммунальных платежей до тех пор, пока одновременно не установлен факт, что в квартире не было фактически проживающих лиц.

Однако, на такие обстоятельства ответчик не ссылается и доказательства им не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьёй не было установлено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления Лыкова О.В., определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лыкова О.В. Базаренко А.И. без удовлетворения.

Судья: