Решение по делу № 8Г-645/2023 [88-12754/2023] от 10.01.2023

УИД № 30RS0005-01-2020-002609-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12754/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -Петрова А.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Петровой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 288 205,01 руб., судебные расходы - 25 641,03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 656 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Петров А.А. 14 июля 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что оспариваемым решением суда нарушаются его права, к участию в деле он не привлекался, о принятом решении узнал 7 июля 2022 года.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Петрова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель состоит в браке с Петровой Т.А., квартира, на которую судом обращено взыскание, приобретена в период брака, является их совместной собственностью, согласия на залог квартиры банку он не давал, оспариваемым решением суда нарушаются его права, к участию в деле он не привлекался, о принятом решении узнал от судебного пристава.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Петровой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 288 205,01 руб., судебные расходы - 25 641,03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 656 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов гражданского дела также следует, что Петров А.А. и Петрова Т.А. состояли в браке с 1970 года, брак прекращен 26 октября 1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.122), 15 сентября 2005 года они вновь зарегистрировали брак (т.2 л.д.87).

12 марта 1998 года Петрова Т.А. приобрела у Ткаченко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(т.2 л.д.121).

4 сентября 1999 года она заключила договор купли-продажи с Орловой Г.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 120).

В суде первой инстанции представитель Петрова Т.А. - Петров О.А. пояснил, что указанные выше квартиры объединены в одну квартиру с присвоением адреса: <адрес>. При заключении кредитного договора, Петровой Т.А. заключен договор ипотеки, предметом залога явилась данная квартира.

Право собственности на объединенную квартиру было зарегистрировано нотариусом г. Ахтубинска Астраханской область 05 октября 1999 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18 мая 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации № (т.1 л.д.44-51).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Петрова А.А., руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, положениями статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект недвижимости является личной собственностью Петровой Т.А., поскольку был приобретен после расторжения брака с Петровым А.А., в связи с чем, судом рассмотрен вопрос в рамках правоотношений между Петровой Т.А. и кредитной организацией, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, указанным решением он не ограничивается и не лишается каких-либо прав, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 05 октября 1999 года, то есть в период, когда предшествующий брак был расторгнут, а новый еще не заключен, при этом, какого-либо спора относительно прав на данную квартиру Петровым А.А. не заявлялось, залог данного объекта недвижимости права и законные интересы Петрова А.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства Петрова А.А., нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова