Решение по делу № 8Г-15179/2022 [88-20698/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20698/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1010/21-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                24 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства, а также иные расходы, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя принятые судебные акты противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя, истец не подтвердил надлежащими доказательствами понесенные им расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Спора о факте наступления страхового случая между сторонами не имеется, ответчик признал данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения.

При этом ответчика уведомил истца об отказе в выплате расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом статей 15, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы связаны с страховым случаем и подлежат компенсации страховщиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         ФИО3