Решение по делу № 11-64/2017 от 06.02.2017

Дело № 11 – 64/2017                  21 марта 2017 года

мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Жданова Ю. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» на заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости замены запасной части, стоимости работ, проведённых у третьих лиц, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» в пользу Ермолина В. В.ича денежные средства за ненадлежащее оказание услуги по проведению диагностики полного привода автомобиля в размере <***>, стоимость мотора включения привода переднего моста в размере <***>, стоимость замены сервопривода включения переднего моста и диагностики <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

установил:

Ермолин В. В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто-сфера» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере <***>, убытков, затраченных на исправление недостатков работы в размере <***>, стоимости запасной части – мотора включения привода переднего моста, замена которого не требовалась, в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>. В обоснование требований указал, что <Дата>г. с целью диагностики и выявления неисправностей в принадлежащем ему автомобиле <***> он обратился к ответчику как к официальному дилеру марки «<***> в г. Архангельске. По результатам диагностики ответчиком были установлены неисправности кодера положения, обрыв или замыкание на «массу» в цепи обмотки электромагнитной муфты, устранение которых возможно путем замены сервопровода включения переднего моста.

<Дата> был приобретен мотор включения привода переднего моста стоимостью <***>, однако <Дата> при проведении диагностики для замены сервопровода включения переднего моста было выявлено, что мотор и кодер положения исправны, но при этом обнаружен обрыв в электропроводке. Таким образом, ООО «Авто-сфера» неправильно была диагностирована неисправность.

<Дата> он обратился к ответчику с претензией, по требованию ответчика явиться на диагностику автомобиля <Дата> не мог. При повторном согласовании даты осмотра <Дата> представителем ответчика в проведении осмотра было отказано в виду отсутствия специалиста. Осмотр автомобиля был проведен <Дата>, <Дата> получено сообщение о необходимости проведения дополнительной проверки качества товара с приложением акта проверки, в удовлетворении претензии было отказано. По мнению истца, нарушены его права, как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Королев Е. В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что услуга по диагностике автомобиля истца была проведена качественно, с использованием диагностического прибора DSM SKK-D1352, который и показал неисправность детали. Судебная экспертиза по делу не назначалась, факт обрыва электропроводки мог произойти и после того, как истец покинул авторемонт ответчика. Истец до сих пор использует в автомобиле поменянную запасную часть, что означает правильность вывода о ее замене. Факт некачественного предоставления услуги истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт причинения ему убытков действиями ответчика. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-сфера» Королев Е. В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что <Дата> при проведении диагностики и выявления неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле <***> ответчиком ООО «Авто-сфера» были установлены неисправности кодера положения, обрыв или замыкание на «массу» в цепи обмотки электромагнитной муфты, в связи с чем истцу дана рекомендация о необходимости замены сервопровода включения переднего моста.

Стоимость диагностики составила <***>.

<Дата> в ООО «Автомаркет» истец приобрел электромотор включения привода переднего моста стоимостью <***>.

Из акта дефектовки, составленного специалистом ИП Ряхина И.Н. <Дата>г. следует, что при проведении диагностики для замены сервопровода включения переднего моста было выявлено: мотор и кодер положения исправны, но обнаружен обрыв в электропроводке.

Общая стоимость работ по диагностике и последующей замены сервопровода включения переднего моста составила <***>.

Мировым судьей, в соответствии с положениями абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, правильно распределено бремя доказывания: обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги возлагается на исполнителя, т.е. в данном случае на ответчика.

Ответчик ООО «Авто-сфера», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился, т.е. не реализовал свои процессуальные права, не представил суду возражений по поводу заявленных требований, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по диагностике были выполнены качественно, и автомобилю истца требовалась замена сервопровода включения переднего моста, а мотор-редуктор, представленный истцом на осмотр <Дата>, являлся неисправным и подлежал безусловной замене.

При этом при попытке разрешения спора в досудебном порядке истец не уклонялся от проведения ответчиком осмотра его транспортного средства и возможного проведения экспертизы, представлял ответчику автомобиль на осмотр <Дата> и <Дата>, а также предоставил снятый с автомобиля мотор-редуктор.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При совокупности представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по диагностике автомобиля была оказана ответчиком некачественно, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени использует замененную запасную часть, не свидетельствует о том, что была необходима ее замена. Напротив, после замены данной запчасти неисправность не устранилась, поскольку причиной неисправности послужили иные обстоятельства (обрыв в электропроводке). Данные причины возникновения неисправности ответчиком установлены не были, в связи с чем истец понес расходы на приобретение электромотора включения привода переднего моста стоимостью 17 100 рублей, а так же расходы на замену данной запчасти и проведение новой диагностики автомобиля третьими лицами, поскольку замена электромотора включения привода переднего моста не привела к устранению неисправностей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова