Решение по делу № 8Г-12665/2020 от 30.04.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13758/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гизетдинова Арслангали Гилмулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-9542/2019 по иску Гизетдинова Арслангали Гилмулловича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

    заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ПАО Банк ВТБ) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 г. истец обнаружил, что его зарплата списана в полном объёме с зарплатной карты в ПАО Банк ВТБ в счёт погашения задолженности по кредитной карте, оформленной в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы».

    15 июля 2019 г. истец узнал, что денежные средства с зарплатной карты списаны в счет для погашения кредита, предоставленного ПАО Банк ВТБ (Банк Москвы).

    По мнению истца, списание ответчиком денежных средств является незаконным, поскольку он не давал согласия на безакцептное списание денежных средств с его счетов, открытых в банке.

    В исковом заявление утверждается, что условие договора, позволяющее банку списывать в безакцептном порядке денежные средства, является недействительным.

    Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств по возврату истцу денежных средств ответчик должен уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Гизетдинов А.Г. утверждает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинён моральный вред.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. исковые требования                    Гизетдинова А.Г. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поступившей в электронном виде 29 апреля              2020 г. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В кассационной жалобе заявитель, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судами первой и второй инстанции установлено, что 18 апреля 2014 г. Гизетдинов А.Г. обратился в Банк Москвы с заявлением об открытии банковского счёта и предоставлении кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор предоставления и использования кредитной карты, в рамках которого открыть ему банковский счёт и предоставить на его имя банковскую кредитную карту, по карте установить кредитный лимит в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых. При заключении договора истец выразил согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

    10 мая 2016 г. произведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банку ВТБ, который является с правопреемником его прав и обязанностей.

    В связи с образование просроченной задолженности со счета истца 12 августа 2016 г. и 15 июля 2019 г. произведены переводы денежных средств соответственно в сумме 23 269,68 руб. и в сумме 1 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. исходил из того, что списание денежных средств со счёта истца производилось на основании заранее данного им акцепта на перечисление денег в счёт погашения задолженности по договору. Отказывая в иске суд пришел к выводу о законности действий банка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемый пункт договора соответствует закону и не ущемляет права истца, как потребителя.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств.

    Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета, и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

    Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

    В соответствии с частью 11 статьи 6, части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.

    Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.

    Факта отзыва истцом акцепта судами установлено не было.

    С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия банка по списанию со счета заемщика задолженности по кредитному договору основаны на прямом письменном распоряжении истца и соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств».

    Доводы кассационной жалобы, в частности о списании заработной платы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении спора.

    Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизетдинова Арслангали Гилмулловича – без удовлетворения.

    Председательствующий                           О.С. Подгорнова

    Судьи                                     А.А. Калиновский

                                               О.И. Никонова