Решение по делу № 33-113/2019 от 19.11.2018

Судья Леванин А.В. Дело № 33 – 113/2019 (33 – 17458/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Владимира Васильевича к Новикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Новикова Михаила Александровича к Анисимову Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Новикова Михаила Александрова на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018г., которым исковые требования Анисимова Владимира Васильевича к Новикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворены.

С Новикова Михаила Александровича в пользу Анисимова Владимира Васильевича взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2018г. в размере 986 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Новикова Михаила Александровича к Анисимову Владимиру Васильевичу о признании договора займа от 26 февраля 2018г. незаключенным – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Новикова М.А. по доверенности Харченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анисимова В.В. по доверенности Голованова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Новикову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Новиковым М.А. длительное время не исполняются обязательства по договору займа, оформленного распиской от 28 февраля 2018г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 986 380 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Анисимов В.В. просил взыскать с Новикова М.А. задолженность по договору займа от 28 февраля 2018г. в размере 986 380 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 рубля.

В свою очередь, Новиков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анисимову В.В. о признании спорного договора займа незаключенным.

В обосновании заявленных требований указал на безденежность оспариваемого договора займа. Утверждает, что спорный договор займа не содержит в себе существенных условий, оформлен ненадлежащим образом, при этом необходимости в получении займа не имелось, тогда как Анисимовым В.В. не представил доказательств наличия денежных средств в таком размере. Полагает, что договор займа был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжёлых обстоятельств.

Суд первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Анисимов В.В., Новиков М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов дела следует, что между Новиковым М.А. и Анисимовым В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям указанного договора Анисимов В.В. предоставил Новикову М.А. заем в размере 986 380 рублей без взимания процентов за пользование займом и сроком возврата займа до 26 февраля 2018г.

Принадлежность подписи и записей, выполненных от руки в указанном договоре займа, Новиковым М.А. не оспаривается.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, определив взаимоотношения именно как заемные.

Обращаясь в суд со встречным иском, Новиков М.А. ссылается на недействительность указанного договора займа, ввиду его безденежности.

Вместе с тем, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что предусматривается ст.812 Гражданского кодекса РФ.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен оригинал расписки, составленный Новиковым М.А., из которой следует, что Анисимов В.В. предоставил Новикову М.А. заем в размере 986 380 рублей, который последний обязался вернуть в срок до 26 февраля 2018г.

Каких-либо надлежащих доказательств безденежности указанного договора займа Новиков М.А. в материалы дела не представил, при том, что факт собственноручного подписания расписки не оспорил.

Согласно ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, приведённых норм права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Новиковым М.А. от Анисимова В.В. в рамках заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не соответствует требованиям закона, верно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаключенности оспариваемого договора, поскольку текст расписки неясностей и неточностей не содержит, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Отсутствие в представленной расписке даты и места её составления, не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку факт её составления должником не оспаривается. К тому же дата и место составления расписки не относятся к существенным условиям договора займа, а поэтому не могут повлечь признание сделки незаключенной.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, о заключении договора займа под влиянием обмана, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Новиков М.А., подписывая оспариваемый договор займа, согласился с его условиями, при этом его воля на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из условий договора, оформленного распиской о получении денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Анисимовым В.В. действий, направленных на введение Новикова М.А. в заблуждение относительно совершаемой сделки, в материалах дела не содержится. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, а Новиков М.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, не представлено.

Не представлено судам первой и апелляционной инстанций и доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен Новиковым М.А. под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Новиков М.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Новикова М.А. необходимости в получении займа и отсутствия в деле доказательств наличия у Анисимова В.В. на момент составления расписки указанных в ней денежных средств, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, равно как и не возлагает обязанность по доказыванию необходимости заемщика в получаемых по договору займа денежных средствах. Отсутствие необходимости в денежных средствах не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив конкретные фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных Новиковым М.А. встречных исковых требований.

Учитывая, что Новиков М.А. в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Анисимовым В.В. требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 986 380 рублей и произведённых расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа составлялся для того, чтобы Анисимов В.В. не настаивал на лишении Новикова М.А. свободы судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Новикова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому Анисимов В.В. был признан потерпевшим, поскольку надлежащих доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлено не было.

Новиков М.А., имея высшее образования и длительное время работая представителем КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит», участвуя в оформлении заемных отношений между кооперативом и обратившимися в него лицами, не мог не знать юридические последствия составленной им расписки.

Ссылки Новикова М.А. на то, что Анисимов В.В. признавал тот факт, что спорная расписка была составлена именно в связи с рассмотрением указанного выше уголовного дела, опровергаются материалами дела. Напротив Анисимов В.В. утверждал, что передал Новикову М.А. денежные средства по спорному договору займа, в связи с наличием доверительных отношений между ними и с целью сокращения времени исполнения Новиковым М.А. долговых обязательств перед другими потерпевшими, а также последующего увеличения ежемесячной выплаты долга перед ним.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, Новиков М.А. в нарушение требований закона не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы, давления, злонамеренного соглашения, является кабальной сделкой. Не указано, в чём конкретно выражались насилие, давление или угроза, не представлено доказательств отсутствия воли на получение займа. Обстоятельства реального выражения угроз, давления и т.п., в рассматриваемом случае не установлены. Напротив, из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны Новиковым М.А. лично.

Оспариваемый договор займа соответствует установленным требованиям закона.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Михаила Александрова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: