Решение по делу № 2-851/2014 (2-12124/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-851/2014(19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Селивановой Г. Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Трещалину С. Н., Трещалиной А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ИП Трещалина С.Н. и поручителя Трещалиной А.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком ИП Трещалиным С.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП Трещалину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года с условием погашения кредита и взимания за пользование кредитом <данные изъяты> % в год, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику ИП Трещалину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Трещалиной А.В. с которой был заключен договор поручительства также <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ДП-<данные изъяты>.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <данные изъяты> года заложенность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Однако каких-либо мер со стороны ответчика по погашению задолженности принято не было.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Трещалин С.Н., Трещалина А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, признал, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком ИП Трещалиным С.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП Трещалину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с условием погашения кредита и взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% в год, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику ИП Трещалину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Однако ответчик ИП Трещалин С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. <данные изъяты> указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Трещалиной А.В № <данные изъяты>-ДП-<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками были получены.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в погашение платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,, денежные средства в счет платы за пользование кредитом (проценты) по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП Трещалина С.Н., Трещалиной А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает нарушение ответчиком ИП Трещалиным С.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о расторжении договора № <данные изъяты> с ИП Трещалиным С.Н. от <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Трещалиным С.Н.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что судом взыскана заявленная сумма, с ответчиков ИП Трещалина С.Н., Трещалиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Индивидуальным предпринимателем Трещалиным С. Н..

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Трещалина С. Н., Трещалиной А. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в погашение платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – оплаченную госпошлину.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: