Решение по делу № 33-1370/2015 от 21.01.2015

Судья Олейников А.В. Дело № 33-1370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стульникова Сергея Викторовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бугаева А.В. об отложении исполнительских действий, не направлении копии постановления об отложении исполнительских действий.

по апелляционной жалобе представителя Стульникова Сергея Викторовича – Триполевой Е.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стульникова Сергея Викторовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бугаева Александра Владимировича об отложении исполнительских действий, не направлении копии постановления об отложении исполнительских действий – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стульников С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что 4 сентября 2014 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бугаева А.В. им получено постановление об отложении исполнительных действий от 25 августа 2014 года.

Данным постановлением исполнительные действия отложены на период с 25 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года включительно, в качестве основания указано на принятие к производству суда заявления Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием действий должностного лица службы судебных приставов, что не может быть произведено постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Действия пристава равнозначны приостановлению всего исполнительного производства в отношении троих взыскателей.

Заявитель считал, что отложение исполнительных действий на 12 дней не основано на законе. Заявителем Л.. не предоставлено доказательств нарушения её прав.

Фактически постановление судебного пристава-исполнителя утверждено и.о. старшего судебного пристава Валитовой В.Р. только 2 сентября 2014 года, что, по его мнению, делает его недействительным.

Считал постановление не соответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду не изложения в нем обстоятельств, по которым судебный пристав-исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бугаева А.В., выраженные в вынесении постановления от 25 августа 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, а также в не направлении ему копии вынесенного постановления от 25 августа 2014 года. Постановление от 25 августа 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения – отменить.

Определением суда принят отказ заявителя Стульникова С.В. от требований об отмене постановления от 25 августа 2014 года, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стульникова С.В. – Триполева Е.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Стульникова С.В. и его представителя Триполеву Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Т..- А. подержавшую доводы жалобы, возражения на них Л.. и ее представителя А.., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Действующее законодательство, а именно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа принимать решения об отложении исполнительных действий самостоятельно либо по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 названной нормы, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела в производстве судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имеются исполнительные производства, в том числе сводные, под № <...>, возбужденные в отношении Стульникова С.В. и С. Взыскателями по ним являются Б.», Л. Т. предмет исполнения – солидарное взыскание задолженности по кредитным договорам, взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскание долга, обращение взыскания на имущество должника Стульникова С.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Взыскателем Л. 21 августа 2014 года в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области представлено заявление, в котором последняя просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № <...> (должники С..; взыскатели Л.., Б.», Т.) сроком на 10 дней с 25 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года. Совместно с заявлением Л.. предоставлена копия извещения суда о наличии в производстве Центрального районного суда г. Волгограда заявления Л. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бугаева А.В.

На основании данного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугаева А.В. от 25 августа 2014 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № <...> отложены на срок с 25 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года включительно.

Оценивая требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Заявитель, обращаясь в суд, не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 августа 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и на момент предъявления в суд заявления (15 сентября 2014 года) уже не действовало.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок, на который были отложены исполнительные действия, истек, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, отсутствием оснований для удовлетворения требований Стульникова С.В. в указанной части.

Реестром почтовых отправлений подтверждается, что копия постановления об отложении исполнительных действий направлена по месту регистрации заявителя 26 августа 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не уведомлением должника о принятом решении. Доводы заявителя о подложности реестра почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что этот документ представлен суду в копии, не свидетельствует о его подложности, поскольку он был заверен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стульникова Сергея Викторовича – Триполевой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгограсдкого областного суда И.Б.Балашова