Решение по делу № 8Г-5717/2021 [88-11023/2021] от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-11023/2021,

                               № 2-1043/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Галины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Родичевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Потаповой Галине Леонидовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2020 года возвращена частная жалоба индивидуального предпринимателя Потаповой Галины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2020 года.

3 июля 2020 года индивидуальным предпринимателем Потаповой Галиной Леонидовной была принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование которого указано на получение копии определения мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2020 года лишь 18 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Потапова Г.Л. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 20 августа 2020 года и апелляционного определения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2020 года частная жалоба индивидуального предпринимателя Потаповой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2020 года возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2020 года была направлена индивидуальному предпринимателю Потаповой Г.Л. 11 июня 2020 года и получена ею согласно уведомлению о вручении 16 июня 2020 года.

Частная жалоба индивидуального предпринимателя Потаповой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2020 года была сдана в организацию почтовой связи 3 июля 2020 года.

Находя пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда не подлежащим восстановлению, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходили из того, что копия определения получена заявителем до истечения предусмотренного гражданским процессуальным законом срока на обжалование (1 июля 2020 года), доказательств невозможности реализовать данное право в установленный срок не представлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы судов - мотивированными и согласующимися с материалами дела.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения данной нормы и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель получил копию определения суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда и самой жалобой, обстоятельств, воспрепятствовавших подаче частной жалобы в предусмотренный законом срок, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, к которому по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Потаповой Галины Леонидовны.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья                                                                 Д.В. Асатиани