Решение по делу № 1-23/2019 от 12.12.2018

                                                                                                                 дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            19 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретаря судебного заседания Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Логинова Б.П., Мамонтова А.А.,

потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого Гладун А.С.,

защитников подсудимого Стуковой В.Н., Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладун Андрея Семёновича, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, но не позднее 16.12.2017, Гладун А.С., испытывающий финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на открытое хищение денежных средств АО «Русская телефонная компания», путем нападения на ее сотрудника, завладения ключами от офиса продаж и последующим незаконным проникновением в помещение офиса, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 21 часа 16 минут 16.12.2017 Гладун А.С. и второй соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к офису АО «Русская телефонная компания», расположенному в д. 11 по ул. Олеко Дундича г. Воронежа. Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно вооружился предметом, внешне похожим на нож.

Когда сотрудник указанной компании ФИО1 закрыв офис и поставив его на охранную сигнализацию, направился к себе домой по адресу: <адрес>, Гладун А.С. и второй соучастник проследовали за ним. Действуя согласно предварительной договоренности, указанные лица вошли вместе с ФИО1 в четвертый подъезд <адрес> и одновременно с ним зашли в лифт. Примерно в 21 час 40 минут, находясь в лифте, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за пределы состоявшегося сговора, приставил к животу ФИО1 предмет, внешне похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, высказал ФИО1 угрозу применить насилие, опасное для его жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления и невыполнения их требований. Гладун А.С., находящийся в непосредственной близости к ним, и видевший действия своего соучастника, осознавая высказанную им угрозу применить в отношении ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия, продолжил свое участие в преступлении и воспользовался высказанной вторым соучастником угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и применением предмета, используемого в качестве оружия, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения единого преступной цели.

Остановив лифт на площадке четвертого этажа, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывел ФИО1 из лифта на площадку между третьим и четвертым этажами, куда за ними вышел Гладун А.С. Находясь на площадке, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая ФИО1 за руки, приставил к его шее предмет, похожий на нож, и потребовал передачи Гладун А.С. ключей и паролей от офиса продаж. Реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, ФИО1 передал Гладун А.С. ключи и назвал пароли от сигнализации офиса продаж АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Получив от ФИО1 ключи, действуя согласно ранее распределенным ролям, Гладун А.С. проследовал к указанному офису продаж, где примерно в 21 час. 46 мин. с целью хищения находящихся в офисе денежных средств имеющимися при нем ключами, незаконно полученными от ФИО1 открыл дверь помещения офиса и незаконно проник внутрь, отключив охранную сигнализацию, введя на блоке управления пароль - комбинацию из цифр. Находясь в помещении офиса, Гладун А.С. завладел ключами, которые хранились на рабочем месте менеджера, и, открыв кассовый ящик, похитил из него денежные средства, а также денежные средства - из сейфа, расположенного в смежном с торговым залом подсобном помещении. Всего из офиса АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11, Гладун А.С. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил денежные средства компании на общую сумму 153707 рублей. Второй соучастник в это время находился с ФИО1 в <адрес> и поддерживал связь с Гладун А.С. посредством телефонных переговоров. После совершения хищения денежных средств Гладун А.С. вернулся к указанному дому, передал ФИО1 ключи от офиса и 10000 руб. из общей суммы похищенных денежных средств, после чего примерно в 22 часа 40 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылся с остальной частью похищенного, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 моральный вред, а АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб.

Подсудимый Гладун А.С. полностью признал свою вину в совершении рассматриваемого преступления, выразил согласие с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, и дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления стала тяжелая жизненная ситуация, в которой он оказался. Он имеет на иждивении малолетнюю дочь и материально помогает родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми заболеваниями. В 2017 году у его отца ухудшилось состояние здоровья, требовалась операция, на которую не было достаточных средств. Кроме того, он в семье девятый ребенок, и в тот же период времени двум его братьям требовалось срочное дорогостоящее лечение ввиду наличия у каждого из них хронических заболеваний. По этой причине он согласился на предложение своего знакомого совершить данное преступление. Гладун А.С. утверждает, что не знал о наличии ножа у своего соучастника, о его применении они предварительно не договаривались. Однако, в последующем, увидев этот нож, он не отказался от преступного намерения и не помешал соучастнику его применить, воспользовавшись этой ситуацией для достижения намеченной цели. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, сразу после совершения хищения добровольно передал ФИО1 10000 рублей, чтобы как-то загладить свою вину перед ним, так ему стало жалко потерпевшего. В судебном заседании Гладун А.С. принес извинения ФИО1 и представителю компании ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб. 30.12.2017 Гладун А.С. обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.234).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, конкретизировав, что Гладун А.С. совместно с другим мужчиной вечером 16.12.2017 зашли с ним в подъезд его дома. Второй мужчина приставил к его (ФИО1.) груди нож и сказал: «Если сделаешь все так, как мы скажем, будешь жив». Этот же мужчина сказал передать им ключи от офиса и выяснял, как отключить охранную сигнализацию. Гладун А.С. все это время стоял рядом, насилия к нему (ФИО1.) не применял, угроз не высказывал, но видел и слышал все, что делает второй мужчина и не препятствовал ему, остановить не пытался. Масленников С.И. реально воспринимал высказанную ему угрозу, у него были основания опасаться за свое здоровье и жизнь, так как нападавших было двое, они были сильнее физически, один из них держал нож, приставив его лезвие в область его груди, говорил с ним и вел себя очень настойчиво. Под воздействием этой угрозы ФИО1 передал ключи от офиса, после чего Гладун А.С. ушел, а он и второй мужчина остались его ожидать. Когда Гладун А.С. вернулся, он передал ему (ФИО1.) 10000 рублей, при этом не объяснил, за что дает эти деньги, о том, что это своего рода плата за молчание, тоже не говорил. Из офиса компании впоследствии пропали 153000 руб. О случившемся он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО3 а затем - в полицию.

В ходе опознания, проведенного 30.12.2017, потерпевший ФИО1 среди трех представленных ему мужчин указал на Гладун А.С. как на лицо, совершившее данное преступление. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал Гладун А.С. (т.1 л.д. 246-250).

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» и на перекрестке улиц Олеко Дундича и Молодогвардейцев г. Воронежа, потерпевший узнал Гладун А.С. и второго мужчину, показав их и конкретизировав действия каждого (т.3 л.д. 1-8, 69-82).

Представитель потерпевшего ФИО2 - начальник службы безопасности АО «Русская телефонная компания» и свидетель ФИО3 - начальник офиса продаж дали аналогичные показания, ставшие им известными со слов сотрудника офиса ФИО1 После оглашения протокола его допроса на следствии, представитель потерпевшего подтвердил достоверность изложенных в нем сведений (т. 1 л.д. 172-175).

Свидетель ФИО4 - водитель такси пояснил об обстоятельствах общения поздно вечером 16.12.2017 на ул. Космонавта Комарова г. Воронежа с молодым человеком, который просил помочь ему уехать из города в сторону Ростова. Он (ФИО4.) вызвал своего коллегу ФИО5 с которым молодой человек уехал. Впоследствии со слов ФИО5 ему стало известно, что тот довез молодого человека и его приятеля, которого они забрали по дороге, до поста ДПС на выезде из Воронежа в сторону г. Ростов. По прошествии времени свидетель не может опознать того молодого человека.

Свидетель ФИО6 - следователь СО пояснил об обстоятельствах опознания Гладун А.С. потерпевшим ФИО1 последующего его задержания и личного обыска. После оглашения протокола его допроса на следствии, свидетель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений (т. 4 л.д. 2-4).

Обстоятельства проведения опознания и достоверность составленного протокола подтвердили свидетели ФИО7 ФИО8 принимавшие участие в качестве понятых, а также свидетель ФИО9 участвующий в качестве статиста (т.3 л.д. 128-132, 133-137, 160-164). Показания указанных свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 - понятые при проведении личного обыска Гладун А.С. подтвердили обстоятельства его проведения (т.3 л.д. 118-122, 123-127).

Свидетель ФИО5 - водитель такси в ходе предварительного следствия дал показания, содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 226-228).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства следующего содержания.

Рапорт начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о поступлении в дежурную часть в 22 час. 45 мин. 16.12.2017 сообщения от ФИО1 о том, что двое неустановленных лиц под угрозой ножа забрали ключи от офиса «МТС» (т.1 л.д. 42).

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 16.12.2017 путем угроз ножом совершили хищение 153707 руб, принадлежащих ПАО «МТС», из офиса по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11 (т.1 л.д. 43).

В судебном заседании исследован протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30.12.2017 Гладун А.С., при личном обыске которого обнаружен мобильный телефон с сим-картой «Теле-2». Указанные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-4, 233-237).

Протоколы осмотров места происшествия - офиса МТС по адресу: г. Воронеж ул. Олеко Дундича, д. 11 (т.1 л.д. 51-56, т.4 л.д. 124-128). В ходе расследования изъяты два ключа и компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в данном офисе (т.1 л.д. 182-184). Ключи осмотрены, содержание записей просмотрено, оптический диск и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 162-172, 211-218, т.3 л.д. 22-25, 69-82). Содержание видеозаписей аналогично показаниям потерпевшего ФИО1 и подсудимого Гладун А.С. относительно даты, времени, места и обстоятельств рассматриваемых событий.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, в которой проживал потерпевший ФИО1 и лестничной клетки подъезда зафиксирована обстановка в указанных помещениях (т.1 л.д. 44-50).

В ходе предварительного расследования получена детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Гладун А.С., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 138-139, 156-157).

Исходя из содержания указанного документа, Гладун А.С., использующий абонентский номер №, 16.12.2017 в 19 часов находился на территории Советского района г. Воронежа в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2; в период времени с 21 час. 48 мин. до 22 час. 16 мин. - в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 38 и ул. Космонавта Комарова, д. 8.

В ходе расследования в АО «Русская телефонная компания» изъят отчет торговой точки по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11 за 17.12.2017, содержание которого подтверждает наличие в офисе продаж наличных денежных средств в сумме 153774 рубля 89 копеек. Документ осмотрен и признан вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу (т.1 л.д. 75-76).

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1., который сразу после произошедшего сообщил о случившемся своему руководителю, обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил об обстоятельствах преступления, последовательно и непротиворечиво впоследствии их подтвердил, конкретизируя действия каждого нападавшего. В судебном заседании ФИО1 уверенно указал на Гладун А.С. как на лицо, совершившее рассматриваемое преступление, еще раз раскрыв содержание его действий, а также действий его соучастника. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он Гладун А.С. не знал, причин для его оговора не имеет. Более того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что претензий ни к кому не имеют, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, рапортом начальника смены ОП № 5, получившего сообщение о преступлении, результатами осмотра места происшествия, содержанием записей камер видеонаблюдения, детализацией соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Гладун А.С. и иными приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой. Давая оценку показаниям перечисленных лиц, суд учитывает, что никто из них ранее Гладун А.С. не знал, неприязни не испытывал, причин для его оговора не имеет. Содержание видеозаписей объективно подтверждает причастность подсудимого к совершению рассматриваемого преступления.

Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, дает суду основание сделать вывод о виновности Гладун А.С. в совершении преступления.

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что подсудимый, предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместных действиях, направленных на открытое хищение денежных средств АО «Русская телефонная компания», путем нападения на ее сотрудника, завладения ключами от офиса продаж и последующим незаконным проникновением в помещение офиса. Они предварительно распределили между собой роли, согласно которым именно Гладун А.С. должен был проникнуть в помещение офиса и совершить хищение денежных средств, а его соучастник - устранить препятствие к этому, оставаясь с потерпевшим с целью не допустить его обращение в правоохранительные органы. Реализуя совместный умысел, Гладун А.С. и его соучастник совершили нападение на ФИО1. и, используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на нож, высказали угрозу применить насилие, опасное для его жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления и невыполнения их требований.

Неосведомленность Гладун А.С. о том, что его соучастник предварительно вооружился предметом, внешне похожим на нож, намереваясь использовать его в качестве оружия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, путем высказывания угрозы применить насилие, опасное для его жизни и здоровья, не влияет на юридическую оценку содеянного Гладун А.С., поскольку он для достижения единого преступной цели продолжил свое участие в преступлении и воспользовался высказанной соисполнителем угрозой применить в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Гладун А.С. с целью совершить хищение денежных средств противоправно проник в офис АО «Русская телефонная компания», открыв дверь помещения ключами, незаконно полученными от ФИО1 а затем также незаконно проник в подсобное помещение, открыв сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гладун А.С. не судим, к моменту совершения рассматриваемого преступления он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также за неуплату административного штрафа в срок, на учетах в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и родителей, являющихся пенсионерами, имеющих ряд тяжелых заболеваний. Гладун А.С. страдает хроническим <данные изъяты>, в 2015 году перенес <данные изъяты>, он является ветераном боевых действий, имеет право ношения «крапового берета». Непосредственно после совершения хищения Гладун А.С. добровольно передал ФИО1. часть похищенных денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб АО «Русская телефонная компания» и извинился перед ее представителем.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гладун А.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Гладун А.С. обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку таких обстоятельств не установлено. Назначая наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также наличие хронических заболеваний у его близких родственников - родителей и братьев, однако испытываемые Гладун А.С. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи заболевшим родственникам, вызваны распространенными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладун А.С., не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гладун А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного не могут быть достигнуты посредством назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, и свидетельствовали о возможности исправления Гладун А.С. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется следующим. Поскольку имеются смягчающие наказание Гладун А.С. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 РФ. Кроме того, установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает Гладун А.С. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за его совершение, - сроком 3 года.

Оснований для назначения Гладун А.С. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие иждивенцев.

Принимая во внимание наличие у Гладун А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения указанного преступления, роль Гладун А.С. в нем, его непосредственные мотивы, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Вид и срок назначенного ему наказания отвечает требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства нападения на ФИО1., цели и роль Гладун А.С. в его совершении, его поведение непосредственно во время преступления и после его совершения, отсутствие тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего или повреждения его имущества, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Гладун А.С.

При определении вида исправительного учреждения Гладун А.С., исходя из измененной категории совершенного им преступления, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гладун А.С. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу. Установленные данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства на территории г. Воронежа, а также характер совершенного преступления дают суду основания полагать, что, в случае своего освобождения, он может скрыться с целью избежать уголовной ответственности и назначенного наказания. Данный факт исключает возможность применения иной меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. предметы и документы, служащие средствами установления обстоятельств дела, - детализации телефонных соединений, оптические диски с записями камер видеонаблюдения и отчет торговой точки остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Принадлежащий Гладун А.С. мобильный телефон с сим-картой - подлежат передаче законному владельцу. Два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.11, - передаче представителю АО «Русская телефонная компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладун Андрея Семёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гладун А.С. преступления на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление, определив отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гладун А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 19.02.2019, засчитав в срок наказания время задержания Гладун А.С. в порядке ст.91 УПК РФ 30.12.2017, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31.12.2017 по 18.02.2019 включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладун А.С. под стражей с 30.12.2017 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отчет торговой точки по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.11 за 17.12.2017, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения, две детализации телефонных соединений и сопроводительной письмо ООО «Т2 Мобайл», находящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhon Model А1533 IMEI 013883001469638 и сим-карту «Теле-2» серийный номер 89701203425104040259, находящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, - вернуть Гладун А.С. по принадлежности;

- два ключа с маркировкой BANGGU 796 на кольце, находящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ильченко