Решение по делу № 33-14461/2017 от 23.10.2017

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-14461/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шуваровой Олеси Анатольевны к Мудрецову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Мудрецова Олега Юрьевича к Шуваровой Олесе Анатольевне, Шуварову Вячеславу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шуваровой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуваровой Олесе Анатольевне о взыскании с Мудрецова Олега Юрьевича задолженности по договору и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Мудрецова Олега Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи сооружения - водонапорной башни, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 20 июля 2016года между Шуваровой Олесей Анатольевной к Мудрецовым Олегом Юрьевичем в лице представителя Шуварова Вячеслава Евгеньевича.

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 16.08.2016г. № № перехода права собственности за Мудрецовым Олегом Юрьевичем на сооружение -водонапорная башня, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Шуваровой Олеси Анатольевны, Шуварова Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «КАДАСТР ИНЖИНИРИНГ» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19 500 рублей в долевом порядке, то есть по 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуварова О.А. обратилась в суд с иском к Мудрецову О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю. в лице его представителя по доверенности Шуварова В.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – водонапорной башни стоимостью 900000 рублей. Переход права собственности на водонапорную башню за ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из условий договора, расчет за приобретенный объект покупатель должен был произвести не позднее 10 октября 2016 года. Однако до настоящего времени Мудрецов О.Ю. не рассчитался с продавцом Шуваровой О.А. за приобретенную водонапорную башню. Шуварова О.А. просила взыскать с Мудрецова О.Ю. долг по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шуваров В.Е.

Мудрецов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шуваровой О.А. и Шуварову В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Шуваров В.Е., действуя по доверенности от Мудрецова О.Ю., 20 июля 2016 года заключил с Шуваровой О.А. договор купли-продажи водонапорной башни. Однако Шуваров В.Е. не согласовывал с Мудрецовым О.Ю. приобретение данного объекта недвижимости и его стоимость, необходимости в покупке водонапорной башни у Мудрецова О.Ю. не было. Стоимость объекта недвижимости в договоре значительно завышена. Считает, что супруги Шуваровы, вступив между собой в сговор, злоупотребили его доверием и заключили сделку 20 июля 2016 года в ущерб его (Мудрецова) правам и интересам, что свидетельствует о фиктивности и мнимости сделки, то есть недействительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуварова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с Мудрецова О.Ю. в ее пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, ссылаясь на то, что Мудрецов О.Ю. требований о признании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ не заявлял. При заключении договора купли-продажи водонапорной башни Шуваров В.Е. действовал в интересах Мудрецова О.Ю. Отчуждаемый объект находился в исправном состоянии, подключен к электрическим сетям, в связи с чем необходимости в совершении действий по заключению договора энергоснабжения у Мудрецова О.Ю. не было. Полагает, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу Мудрецову О.Ю. информации о совершенной сделке, правоустанавливающих документов на объект само по себе не опровергает возникновение и наличие у покупателя прав в отношении объекта недвижимости и не причиняет покупателю какого-либо ущерба. Указывает, что она была лишена возможности представить доказательства в опровержение представленного в материалы дела заключения ООО «КадастрИнжиниринг», поскольку ознакомлена с результатами судебной экспертизы 31 июля 2017 года за несколько часов до судебного заседания. После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 28 июля 2017 года (пятница), в этот же день посредством телефонной связи она была извещена судом о дате судебного заседания. Поскольку 29 и 30 июля 2017 года являлись нерабочими днями, она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства, опровергающие выводы эксперта. Указывает, что ее представитель Винокуров Э.В. и Шуваров В.Е. также не были извещены о дате судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Шуваровой О.А. – Винокурова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мудрецова О.Ю. – Андреевой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года Мудрецов О.Ю. выдал доверенность, которой уполномочил Шуварова В.Е. приобрести на имя Мудрецова О.Ю. способом на условиях и за цену по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского края, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и другие условия заключаемой сделки по своему усмотрению, зарегистрировать права собственности по любым основаниям, получить свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л.

20 июля 2016 года Шуваров В.Е., действуя от имени Мудрецова О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2014 года, заключил с Шуваровой О.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель Мудрецов О.Ю. в лице Шуварова В.Е. купил у продавца Шуваровой О.А. водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора (п. 3.1) стоимость объекта недвижимости составляет 900000 рублей, которые оплачиваются покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца не позднее 10 октября 2016 года.

Государственная регистрация права собственности за Мудрецовым О.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке 16 августа 2016 года на основании заявления Шуварова В.Е., действовавшего на основании доверенности.

Ссылаясь на то, что оплата по указанному договору Мудрецовым О.Ю. до настоящего времени не произведена, Шуварова О.А. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Мудрецова О.Ю. суммы долга в размере 900 000 рублей по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года.

Возражая против исковых требований, Мудрецов О.Ю. обратился в суд с требованием об оспаривании сделки купли-продажи от 20 июля 2016 года по основанию ее недействительности, указывая на то, что ему о заключении договора купли-продажи от 20 июля 2016 года не было известно, распоряжение Шуварову В.Е. о приобретении у Шуваровой О.А. водонапорной башни он не давал, стоимость объекта недвижимости с ним не согласовывалась, необходимости в покупке водонапорной башни у него не было. Приобретенный объект недвижимости Шуваровым В.Е. либо Шуваровой О.А. ему не передавался, фактически находится в пользовании у администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края. Мудрецов О.Ю. какие-либо действия по содержанию и обслуживанию водонапорной башни не предпринимал, договор на электроснабжение объекта не заключал. Кроме того, Мудрецов О.Ю. указал на завышенную стоимость данного объекта недвижимости.

Проверяя доводы Мудрецова О.Ю. и его представителя Андреевой З.С. о недействительности договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, суд первой инстанции установил, что Шуваров В.Е. и Шуварова О.А. состоят в зарегистрированном браке с 30 апреля 2008 года.

Режим имущества супругов Шуваровых определен брачным договором от 21 августа 2015 года, удостоверенным нотариусом, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и на него ни при каких условиях не распространяется режим совместной собственности. Любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретается в период брака, является (или будет являться) собственностью Шуваровой О.А. и не является общей (совместной) собственностью супругов. В силу пункта 5 договора Шуварова О.А. обязуется предоставить Шуварову В.Е. в период брака право пользования имуществом, а в отношении жилых помещений - право проживания в них и регистрации по месту проживания.

31 марта 2016 года Шуварова О.А. выдала супругу Шуварову В.Е. нотариально удостоверенную доверенность на срок по 30 марта 2026 года с полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом покупать, продавать, обменивать, закладывать, принимать в дар, сдавать в аренду, субаренду, принимать в аренду, в наем, в безвозмездное пользование, дарить любым лицам любое недвижимое и движимое имущество, с правом получения причитающихся ей недвижимое имущество денег от покупателя.

Судом установлено, что водонапорная башня с кадастровым номером № находится в полуразрушенном состоянии, нежилое здание, которое указано в технической документации фактически отсутствует, объект используется администрацией Малоимышского сельского Совета, которая установила на водопроводную башню глубинный насос, осуществила присоединение башни к электрическим сетям для электроснабжения.

По ходатайству представителя Шуваровой О.А. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭИ-17-50 от 28 июля 2017 года рыночная стоимость водонапорной башни, кадастровый номер №, площадью 34 кв.м составляет 590 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия согласия Мудрецова О.Ю. на совершение оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о недобросовестности действий супругов Шуваровой О.А. и Шуварова В.Г. при совершении сделки по продаже водонапорной башни, заключенной в нарушение интересов Мудрецова О.Ю. и без его ведома, признав заключенный 20 июля 2016 года между ними договор купли-продажи недействительным, применив последствия его недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шуваров В.Г., действуя по доверенности от имени Мудрецова О.Ю. и заключая договор купли-продажи водонапорной башни со своей супругой Шуваровой О.А., в соответствии с условиями брачного договора от 21 августа 2015 года, а также полномочиями, предоставленными ему Шуваровой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом от 31 марта 2016 года, совершил оспариваемую сделку, в том числе, и в отношении себя лично, чем нарушил положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и без согласия представляемого.

То обстоятельство, что Шуваров В.Е., заключая 20 июля 2016 года договор купли-продажи действовал в своих интересах и вопреки интересам представляемого Мудрецова О.Ю., подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе условиями оспариваемого договора купли-продажи, из которых следует, что Шуваров В.Е. заключил договор от имени Мудрецова О.Ю. по цене, почти в два раза превышающей рыночную стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, предоставив тем самым более выгодные условия по отчуждению объекта недвижимости своей супруге Шуваровой О.А.

Учитывая полуразрушенное состояние водонапорной башни, процент ее износа, суд обоснованно указал на отсутствие экономического интереса у Мудрецова О.Ю. к оспариваемой сделке.

Кроме того, по смыслу абз.2 п. 3 ст. 182 ГК РФ Шуваров В.Е., намереваясь заключить 20 июля 2016 года оспариваемый договор от лица представляемого им – Мудрецова О.Ю., должен был получить согласие последнего на совершение данной сделки, что сделано им не было.

Доказательств тому, что Мудрецов О.Ю. был поставлен Шуваровым В.Е. в известность о заключении указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что Мудрецов О.Ю. намерений на приобретение водонапорной башни в свою собственность не выражал, поручений на заключение оспариваемого договора купли-продажи Шуварову В.Е. не давал, после заключения договора купли-продажи от 20 июля 2016 года каких-либо действий по содержанию и обслуживанию водонапорной башни не предпринимал, договор электроснабжения водонапорной станции не заключал. Указанный объект недвижимости находится в пользовании администрации Малоимышского сельсовета, которая использовала данный объект по целевому назначению, установила глубинный насос, произвела подключение водонапорной башни к электрическим сетям.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя Шуваровой О.А. – Винокурова В.Э. о наличии устной договоренности между Шуваровым В.Е. и Мудрецовым О.Ю. на приобретение водозаборной башни, поскольку сам Мудрецов О.Ю. данный факт отрицает, настаивая на том, что данная сделка существенно нарушает его права и интересы, возлагая дополнительные финансовые обязательства по оплате объекта недвижимости, в приобретении которого в свою собственность он не был заинтересован и своего согласия супругам Шуваровым не давал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом со стороны супругов Шуваровых, заключивших договор купли-продажи от 20 июля 2016 года, и действующих без согласования и в ущерб интересам Мудрецова О.Ю., пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Мудрецова О.Ю. о недействительности оспариваемой сделки, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Шуваровой О.А. о взыскании с Мудрецова О.Ю. задолженности по договору купли – продажи от 20 июля 2016 года, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор купли – продажи от 20 июля 2017 года недействительным по основанию, указанному в п. 2 ст. 174 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Мудрецов О.Ю. во встречном иске на указанную правовую норму не ссылался, судебная коллегия находит несостоятельным.

Мудрецов О.Ю., предъявляя в суд встречный иск, ссылался на недействительность договора купли-продажи от 20 июля 2017 года, указывая на фактические обстоятельства о том, что Шуваров В.Е. при заключении данного договора со своей супругой Шуваровой О.А. действовал в ущерб его (Мудрецова) интересам и правам, о чем Шуваровой О.А. было известно, между супругами Шуваровыми имел место сговор. Шуваров В.Е. воспользовался наличием между ними родственных отношений (они двоюродные братья) и доверенностью от 31 октября 2014 года, которую не вернул ему, несмотря на прекращение между ними деловых отношений в феврале 2015 года, сославшись на изъятие данной доверенности сотрудниками полиции.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выраженное Шуваровой О.А. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о признании договора купли-продажи недействительным не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено злоупотребление правом со стороны супругов Шуваровых при заключении оспариваемого договора купли-продажи, нарушающее права и охраняемые законом интересы Мудрецова О.Ю., не осведомленного о сделке.

Довод апелляционной жалобы Шуваровой О.А. о том, что суд ненадлежащим образом известил ее супруга Шуварова В.Е. о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2017 года, подлежит отклонению, поскольку Шуваровым В.Е. апелляционная жалоба на решение суда не подана, у заявителя жалобы Шуваровой О.А. полномочий действовать в интересах супруга в данном деле не имеется.

Проверяя довод Шуварова В.Е. о его неизвещении о судебном заседании, указанный им в отзыве на апелляционную жалобу Шуваровой О.А., судебная коллегия находит его необоснованным.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, часть 1 статьи 113 ГПК РФ предоставляет суду право выбора способа извещения лица, участвующего в деле, при этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2017 года в 17 часов 04 минуты по телефонному звонку на номер 8№, принадлежащий Шуварову В.Е., секретарь судебного заседания Ачинского городского суда Жикулина А.С. сообщила Шуварову В.Е. о том, что производство по гражданскому делу по иску Шуваровой О.А. к Мудрецову О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Мудрецова О.Ю. к Шуваровой О.А., Шуварову В.Е. о применении последствий недействительности сделки возобновлено, судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 31 июля 2017 года.

В этот же день извещена о судебном заседании супруга Шуварова В.Е. – Шуварова О.А., которая о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2017 года, знала достоверно, 31 июля 2017 года три раза являлась в Ачинский городской суд до начала судебного заседания, о неизвещении Шуварова В.Е. о судебном заседании суд в известность не ставила.

Из дела усматривается, что супруги Шуваровы проживают по одному адресу: г. <адрес>

При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Шуварова В.Е. о судебном заседании, как того требует 113 ГПК РФ, поскольку принял необходимые меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенном на 31 июля 2017 года на 15 часов 30 минут, о чем Шуварову В.Е. было известно.

То обстоятельство, что Шуваров В.Е. не явился в судебное заседание 31 июля 2017 года, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции представителя Шуваровой О.А. – Винокурова Э.В., судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. ст. 34,38 ГПК РФ представитель не входит ни в состав лиц, участвующих в деле, ни в состав сторон по делу, в связи с чем статья 113 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Шуварова О.А. извещена о дате судебного заседания без учета срока, достаточного для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается Шуваровой О.А., о дате судебного заседания, состоявшегося в 15 часов 30 минут 31 июля 2017 года, она была извещена заблаговременно посредством телефонной связи в 17 часов 28 июля 2017 года.

31 июля 2017 года в 11 часов Шуварова О.А. явилась в Ачинский городской суд, где ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с результатами судебной экспертизы №ЭИ-17-50 от 28 июля 2017 года ООО «Кадастр Инжиниринг».

В 12 часов 30 минут 31 июля 2017 года Шуварова О.А., явившись лично в суд, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда, а также невозможности ее личного участия по причине заболевания гриппом и плохого самочувствия.

Кроме того, 31 июля 2017 года в 13 часов 25 минут Шуварова О.А. вновь лично обратилась в приемную суда и представила выписку из истории болезни к заявленному ранее ходатайству об отложении слушания дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что Шуварова О.А. неоднократно знакомилась с материалами дела и отдельными документами по делу, направляла для участия в процессе своего представителя Винокурова Э.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заблаговременного известил Шуварову О.А. о дате судебного разбирательства, предоставив достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, тогда как последней не представлено каких-либо данных о том, что ее извещение за 4 дня до рассмотрения дела не позволило ей представить доказательства, в том числе в опровержение заключения эксперта или привести доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шуваровой О.А. об отложении судебного заседания в связи занятостью ее представителя в другом судебном процессе и невозможностью ее личного участия в процессе ввиду плохого самочувствия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, правом оценки уважительности причин неявки в судебное заседание наделен суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав представленную Шуваровой О.А. выписку из истории болезни от 31 июля 2017 года, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя не лишала истицу права на непосредственное участие в судебном заседании, состояние здоровья которой позволяло ей явиться в суд и реализовать свое право на защиту.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: