Решение по делу № 8Г-5768/2022 [88-7599/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7599/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от                        15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу №2-265/2020,

установил:

         Волков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Вступившим в законную силу решением Ленинского районного, руда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2020г. исковые требования Волкова Д.В удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

         Представитель истца Волкова Д.В. - Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

         Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г., заявление Егорова А.М. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

            В кассационной жалобе Волковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

            Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 53, 54, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд представителем Волкова Д.В. - Егоровым А.М., у которого полномочий на подписание заявления предъявление его в суд не имеется, а именно не имеется соответствующей доверенности, предусматривающей совершение указанных процессуальных действий представителем, пришел к выводу о необходимости возврата данного заявления представителя.

            Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также указал, что по смыслу статей 48, 53, 54, 135 ГПК РФ, 185 ГК РФ, для подписания и подачи искового заявления (в данном случае заявления о судебных расходах) от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к заявлению в подтверждение полномочий.

     Также апелляционная инстанция отметила, что указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенного между Волковым Д.В. и его представителем Егоровым А.М., полномочий исполнителя, предоставленных ему в соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ, в том числе, на подписание и подачи от имени заказчика исковых заявлений, ходатайств, заявлений, не заменяет требование гражданского процессуального законодательства о том, что полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, и удостоверенной надлежащим образом.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как правильно указали суды, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что право на подписание и подачу заявления в суд удостоверяется доверенностью, которой является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

            Поскольку, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, документов, подтверждающих полномочия Егорова А.М. на подписание и предъявление в суд от имени Волкова Д.В. заявления, в том числе, о взыскании судебных расходов, представлено не было, а именно, доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, подтверждающей полномочия Егорова А.М. на ведение дела в интересах Волкова Д.В., то, соответственно, суды верно пришли к выводу о необходимости возврата такого заявления представителя.

          Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о наличии в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уполномочия Егорова А.М. на подготовку заявлений в суд и представление интересов в суде, были ранее предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    Доводы о заявлении истцом Волковым Д.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства о допуске в качестве своего представителя Егорова А.М. отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

    Так, ходатайство истца, или иного лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ (полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде), распространяется только на время рассмотрения судом дела в данном конкретном судебном заседании, что предусматривает в дальнейшем заявление соответствующего ходатайства в каждом новом судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о допуске в качестве своего представителя Егорова А.М. на подачу и подписание последним заявления о взыскании судебных расходов, поданное после рассмотрения дела по существу, не распространяется.

    Доводы о наличии в судебных постановлениях описок в части указания неверного номера дела также не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы о неизвещении апелляционной инстанцией сторон о дне рассмотрения частной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, а именно, части 3 статьи 333 ГПК РФ,

Так, указанная норма предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Таким образом, при рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы по процессуальным вопросам, за исключением указанных в пункте 3 статьи 333 ГПК РФ, вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание осуществляется судом только в случае необходимости. При этом, проведение судебного заседания и составление по его итогам протокола судебного заседания является обязательным в любом случае.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу         №2-265/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.В,- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                   И.И. Петрова