Решение по делу № 33-7445/2019 от 26.02.2019

Судья Алебастров Д.П.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Рожкова С.В.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Еремина А. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Еремина А. Н. к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры, передаче квартиры,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения

У С Т А Н ОВ И Л А :

Еремин А.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «СК-ПОЛИМЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование ссылается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-С/2 от <данные изъяты>, заключенным с ООО «СК-Полимер, ответчик обязан в срок до <данные изъяты> окончить строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2 и передать истцу не позднее <данные изъяты> однокомнатную квартиру в указанном объекте. Этот срок нарушен Уведомление от ответчика о принятии квартиры им получено <данные изъяты> Просрочка исполнения данных обязательств за этот период – 123 дня. Ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 178 455 руб., компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, - 50 000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы за неисполнение этих требований в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец Еремин А.Н. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СК –Полимер» по доверенности Плотникова М.В. явилась, иск не признала.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СК-ПОЛИМЕР» в пользу Еремина А.Н. взыскана неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб. – всего 170 000 руб. (сто семьдесят тысяч). В иске Еремину А.Н. к ООО «СК-ПОЛИМЕР» о взыскании суммы в ином размере отказано.

    Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Еремина А.Н. к ООО «СК- ПОЛИМЕР» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи, обязании передать квартиру по двустороннему акту - отказано.

    Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Еремин А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СК-ПОЛИМЕР» и Ереминым А.Н. заключен договор <данные изъяты>-С/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2 и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу по акту однокомнатную квартиру в этом объекте при оплате цены в размере 2 698 240 руб.

    Истцом выполнены обязательства по договору.

<данные изъяты>г. ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока завершения строительства жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию (до <данные изъяты>г.). Между тем, соглашение об изменении установленного договором срока передачи участнику указанной квартиры не было достигнуто.

<данные изъяты>г. объект введен в эксплуатацию. О готовности передать квартиру истец был письменно уведомлен <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. застройщиком был составлен односторонний акт приема- передачи квартиры, который почтовым заказным письмом <данные изъяты>г. направлен в адрес истца. ( л.д. 60-62).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан.

    Период просрочки с 01.10.2017г. по 31.01.2018г. судом определен правильно. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и правомерно мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

    Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

    В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

    Из представленного ответчиком письменного уведомления о готовности объекта долевого строительства и необходимости составления передаточного акта следует, что ответчик 01.02.2018г. направил по указанному в договоре долевого участия месту жительства Еремина А.Н. заказным письмом сообщение о готовности застройщика передать объект долевого строительства и необходимости подписания передаточного акта. <данные изъяты>г. уведомление получено адресатом (л.д. 61).

    Таким образом, истец был уведомлен о завершении ответчиком строительства, однако от приемки квартиры уклонился. <данные изъяты>г., по истечении двухмесячного срока от даты, когда участник должен приступить к приемке объекта, ответчиком был составлен односторонний акт приема- передачи квартиры.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина А.Н. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (спорной квартиры) от <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт. Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

    Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

    Доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А. Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи