Решение по делу № 8Г-12781/2022 [88-13447/2022] от 25.07.2022

УИД 86RS0017-01-2021-001312-79

№ 88-13447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-596/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бабайлову Ивану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Бабайлова Ивана Анатольевича на решение Советского районного суда от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Бабайлову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного 02.02.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевым Д.В. кредитного договора №<данные изъяты>, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля; отчуждение предмета залога Бабайлову И.А. в отсутствие надлежащего согласия кредитора.

Решением Советского районного суда от 03.09.2021 постановлено: обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от 02.02.2017, принадлежащее на праве собственности Бабайлову И.А., транспортное средство марки Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 589 000 руб.

Взыскать с Бабайлова И. А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 решение Советского районного суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 232-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 решение Советского районного суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабайловым И.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о пропуске срока давности (о нарушении прав банку стало известно 08.05.2018 в дату последнего платежа по кредиту), доводы о прекращении залога: поскольку в договоре залога срок его действия не установлен, с учетом действия кредитного договора до 02.02.2020 залог в отношении транспортного средства прекратился по истечении одного года - 02.02.2021; безосновательно отклонили доводы о добросовестности приобретателя автомобиля: при заключении договора продавец сообщил об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, а проверить сведения на сайте нотариальной палаты не представилось возможным по причине сбоя в работе сайта. Оценивая доказательства по делу суды не учли, что предоставленный истцом расчет стоимости автомобиля не отвечает требованиям действующего законодательства к содержанию отчета об оценке, его оригинал к материалам дела не приложен, стоимость автомобиля должным образом не доказана. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции принял во внимание реестр отправки корреспонденции банком не содержащей указания на направление иска заявителю

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2017 правопредшественник истца ООО «Русфинанс Банк» и заемщик Николаев Д.В. заключили кредитный договор на сумму 747 760 руб. с возвратом в срок до 02.02.2020 для приобретения транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 66 – 70).

В целях обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту между банком и Николаевым Д.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 71, 72).

09.03.2017 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 108).

Согласно заочному решению Называевского городского суда Омской области от 03.05.2018 с Николаева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 857,25 руб. На заложенный автомобиль Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска, обращено взыскание (л.д. 124 – 127).

14.11.2018 Николаев Д.В. продал заложенный автомобиль ответчику Бабайлову И.А. за 600 000 руб. (л.д. 121).

Из карточки учета транспортных средств на спорный автомобиль следует, что 20.11.2018 была произведена регистрация изменений данных о собственнике автомобиля на имя Бабайлова И.А. (л.д. 103).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 23 – 47).

По данным федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, с 09.03.2017 числится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 108).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности вступившее в законную силу судебное постановление от 03.05.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что информация о нахождении автомобиля в залоге у истца на момент совершения сделки купли-продажи была размещена на сайте федеральной нотариальной палаты и находилась в общем доступе, заочным решением Называевского городского суда Омской области от 03.05.2018 подтверждено, что требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль были заявлены и разрешены судом в период срока действия обязательства, которое было обеспечено залогом (кредит предоставлен до 20.02.2020), пришел к выводу о том, что доводы банка о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора подтверждены материалами дела, сделка совершена вопреки запрету, установленному п. 4.3 договора залога от 02.02.2017, сведений о том, что Бабайлов И.А. или прежний собственник спорного автомобиля Николаев Д.В. поставили банк в известность об отчуждении заложенного автомобиля в материалы дела не предоставлено, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется: со дня приобретения Бабайловым И.А. спорного автомобиля (14.11.2018) до предъявления к нему иска в суд (23.07.2021 л.д. 93) три года не прошло, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 334, 335, 346, 351, 352, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайлова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи