Решение по делу № 33-13556/2017 от 02.10.2017

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-13556/2017

2.113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Царевой Людмилы Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» к Царевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к Царевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Царевой Л.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Царевой Людмилы Александровны о снижении удержаний по исполнительному производству».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года, постановлено: «Принять признание иска Царевой Людмилой Александровной и исковое заявление ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» удовлетворить. Взыскать с Царевой Людмилы Александровны в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2014 года включительно в сумме 117 482 руб. 24 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 549 руб. 66 коп.». Решением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к Царевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить. Взыскать с Царевой Людмилы Александровны в пользу ООО УК «УправДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 035 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 года по 30.11.2015 года, а также возврат госпошлины в размере 891 руб. 08 коп.».

Царева Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанных решений суда, ссылаясь на то, что она является пенсионером, а размер ее страховой пенсии составляет 6 814 руб. 46 коп. Просит изменить способ исполнения решений суда, определив взыскание в виде периодических (ежемесячных) удержаний из ее пенсии в размере, не превышающем 10%.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Царева Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Царевой Л.А. суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение, низкий размер пенсии, не является основанием для изменения исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, из заявления ответчика следует, что Царева Л.А. обратилась в суд за изменением способа и порядка исполнения решения не только Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года, но и решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года. Таким образом, в заявлении объединены требования, подсудные и мировому судье, и районному суду.

При таком положении правовых оснований для рассмотрения заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому в указанной части оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в части изменения способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года отменить.

Материал по заявлению Царевой Людмилы Александровны в части изменения способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года передать на рассмотрение по существу Мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края.

В остальной части определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Царевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: