Решение по делу № 22К-1139/2024 от 01.04.2024

Судья Басова Е.А.                                                                 Дело № 3/12-10/2024

                                                Дело № 22к-1139/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «03» апреля 2024 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката – Меховской О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Рожнова В.А., на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде залога, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

04.11.2023 г. в ОД МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело №12301350016000892, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок дознания продлен до 05 месяцев, то есть до 01.04.2024 г.

21.02.2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.222 УК РФ. Также ФИО1 был объявлен в розыск.

20.03.2024 г. ФИО1 задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

22.03.2024 г. дознаватель ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 с возложением обязанностей. Дознаватель, мотивировал ходатайство тем, что ФИО1 не имеет постоянного либо временного места жительства, а также устойчивых социальных связей на территории РК, зарегистрирован по месту жительства в г. Ульяновск, временно проживает в г. Мелитополь, признал вину в совершении преступления, будучи осведомленным о наличии в отношении него уголовного дела, находится на телефонной связи с сотрудниками полиции, при этом явится не имел возможности по объективным причинам, ввиду исполнения боевых задач в зоне проведения СВО, при первой возможности самостоятельно являлся в полицию.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Рожнов В.А. просит, постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 удовлетворить.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты сведения о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом в настоящее время не имеет постоянного заработка, отсутствуют сведения о постоянной регистрации на территории г. Мелитополь Запорожской области, находился в розыске с 21.02.2024 г. Указывает, что в материалах дела имеется документы, которые подтверждают факт того, что ФИО1 знал о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Считает, что в материалах дела имеются сведения о том, что последний может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде залога.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому деянию.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно предоставленному заявлению, обвиняемый ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, в связи с тем, что находится в Запорожской области.

    Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона.

    Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в постановлении должным образом мотивированы.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст.97, 99 УПК РФ полагает, что, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.

    Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении дознавателя отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде залога в отношении ФИО1

    Также согласно постановлению дознавателя, ФИО1 будучи осведомленным о наличии в отношении него уголовного дела, находится на телефонной связи с сотрудниками полиции МО МВД России «Джанкойский», при этом являться не имел возможности по объективным причинам, ввиду исполнения боевых задач в зоне проведения СВО и при первой возможности самостоятельно являлся в полицию.

    В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

    Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требования уголовного – процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде залога, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: