Решение по делу № 2-951/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-951/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                     07 марта 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ССК «Металлургмаркет» был заключен договор об уступке права (требования) <адрес> общей площадью 94,61 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого кирпичного дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора право требования возникло у ООО ССК «Металлургмаркет» на основании договора долевого участия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО «Строительно-монтажным трестом №2». Стоимость передаваемого по договору права требования была установлена в сумме 1 242 000 руб. В счет выполнения условий договора была произведена оплата стоимости квартиры тремя платежными документами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.; № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. Выполняя условия договора, ей переданы следующие документы: договор об уступке права, договор долевого участия б/н от 10.08.2004г., справка о полном расчете за <адрес> между ФИО2 и ООО ССК «Металлургмаркет», справка о полной оплате <адрес> ООО ССК «Металлургмаркет», выданная ООО «Строительно-монтажным трестом №2» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования, выданная ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО2 Тем не менее, ООО «Строительно-монтажный трест №2» отказался передать ей квартиру, мотивируя это тем, что ООО ССК «Металлургмаркет» не выполнил перед ним договорных обязательств. ООО «СМТ-2» продало квартиру ФИО5, заключив договор долевого участия с ООО «Центр лизинг», а затем договор уступки права требования с ФИО6 Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр лизинг» и ФИО6 ссылаясь на то, что ФИО7 являясь директором ООО «Центр-лизинг» в своих показаниях данных в ходе расследования уголовного дела никаких договоров об уступке прав требований не подписывал. Таким образом, истица считает договор уступки права требования от 24.12.2007г. подложным и в силу положений ст. ст. 166 п. 1,3 ГК РФ, ч. 1 ст. 160, ст. 10 и п. 2 ч. 168 ГК РФ является ничтожным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил суду, что директор ООО «Центр лизинг» ФИО9, не подписывал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оплачивал квартиру, поскольку подтверждающих оплату документов у ответчика не имеется. На основании изложенного, он считает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Истец не является стороной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, но является заинтересованным лицом.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Третьи лица ООО «СМТ № 2», ООО «Центр лизинга», ООО ССК «Металлургмаркет» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность.

Третье лицо Управление Росрестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времен и дне слушания дела извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявление и пояснений представителя истца данных в судебном заседанием, в качестве оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между Якусевичем и ООО «Центр лизинг», истец ссылается на то, что фактически ФИО17 не производил оплату по данному договору, а также на то, что подпись в договоре от лица директора ООО «Центр лизинг» выполнена не ФИО10

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ООО «СМТ-2», ООО «Центр лизинг», ФИО1 о признании недействительными договора долевого участия, договора уступки права требования и др. было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ что между ООО «СМТ № 2» и ООО ССК «Металлургмаркет» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого кирпичного дома по <адрес> в <адрес>.

Этим же числом датирован договор долевого участия между ООО «СМТ № 2» и ООО ССК «Металлургмаркет» о <адрес> данного дома.

По условиям данного договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, ООО ССК «Металлургмаркет» передается в собственность <адрес> общей площадью 94,61 кв.м. стоимость которой составляет 1 277 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «Металлургмаркет» и ФИО2 заключен договор об уступке права (требования) квартиры в жилом доме. Предметом договора является право требования на трехкомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «Строительно-монтажный трест № 2» и ООО «Центр лизинг» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Предметом договора является строительство жилого кирпичного дома по <адрес> в части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр лизинг» и ФИО11 заключен договор уступки прав требования. Предметом данного договора является право требования на трехкомнатную <адрес> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Строительно-монтажный трест № 2», ООО «Центр лизинга», ФИО1 о признании недействительными договора долевого участия, договора уступки прав требования, государственной регистрации права, отмены права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью».

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из справки выданной ООО ССК «Металлургмаркет» следует, что ФИО2 произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. В адрес ООО «СМТ № 2» направлено уведомление б/д и б/н о том, что заключен договор переуступки права (требования) с ФИО2 Анализ документов, представленных истицей о сделке между ней и ООО ССК «Металлургмаркет» позволяет сделать вывод о том, что о договоре об уступке права (требования) квартиры в жилом доме застройщик в лице ответчика ООО «СМТ № 2» в известность официальное не ставился, согласия на заключение данной сделки не давал.

На имя ответчика ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>.

Предметом представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ОАО СБ РФ является жилищный ипотечный кредит в сумме 2 013 600 руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Срок предоставления кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора ФИО17 предоставляет в залог объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % (п.2.1.2.). Приложением к кредитному договору сторонами подписано срочное обязательство № 1 о производстве ежемесячных платежей в сумме 6712 руб.

В мае 2006 года между ООО «СМТ-2» и ООО «ССК «Металлургмаркет» было подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого, в соответствии с которым в случае не выполнения ООО «ССК «Металлургмаркет» своих обязательств по поставке металлопроката в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты <адрес>, договор в отношении этой квартиры считается расторгнутым. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным, в связи с тем, что действующий от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО13 не имел полномочий на его подписание.

После оплаты квартиры ООО «Центр лизинг» уступил свое право на получение указанной квартиры ФИО1

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав произведенную уступку с ООО «СМТ-2». После ввода дома в эксплуатацию, ФИО17 оформил на <адрес> право собственности.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статья 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По положениям ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статья 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Волеизъявление сторон выражено путем подписание договора уступки прав.

Все необходимые условия данного договора при его заключении соблюдены.

В соответствии ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО11 приобрел квартиру через агентство недвижимости. На приобретение спорной квартиры он оформил кредит в Сбербанке РФ. Между ним и ООО «Центр лизинг» заключен договор переуступки права требования. Он полностью рассчитался по данному договору за квартиру.

Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО11 произведены платежи за долевое участие в строительстве, за переуступку права требования. Что так же подтверждается соглашением между ООО «СМТ-2» и ООО «Центр-лизинг», договором поставки, справкой об отсутствии претензий. Указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о возмездности сделок между ответчиком и третьими лицами по спорной квартире и отсутствии между ними взаимных претензий по неполноте ее оплаты.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №, по иску ФИО2 о признании договора уступки недействительным.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчик не оплатил спорную квартиру, поскольку они были проверены при рассмотрении дела №.

Как следует из мотивировочной части кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что договор, включая договор уступки права требования от 26.06.2007г. соответствуют требования ст. 166, 168, 181, 199, 382, 388, 389 ГК РФ, а ФИО17 является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за ФИО11

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем <адрес> является ФИО17, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО17 заключили договор мены, согласно которому, <адрес> переходит в собственность ФИО17, <адрес> переходит в собственность ФИО14

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем <адрес> являются ФИО15, ФИО16, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы стороны истца в части, что директор ООО «Центр лизинг» ФИО9, не подписывал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве основания для признания договора уступки права требований недействительным, поскольку, согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, однако истец не является стороной по договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по указанному договору не оспаривают данную сделку.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № ООО «Центр лизинг», включая Комисарова являющегося директором на момент совершения уступки права требования, не оспаривали факт заключения договора, а также подпись, выполненную в договоре от лица директора ООО «Центр лизинг», не оспаривали факт получения денежных средств от Якусевича в счет договора уступки права требования.

ФИО17 решением Кировского районного суда г.Омска от 03.05.2011г. был признан добросовестным приобретателем.

Суд, рассматривая заявленные требования, также учитывает, что в настоящее время <адрес> принадлежит не ответчику, а иным лицам (ФИО15, ФИО16).

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр лизинг» и ФИО6 надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу