Решение по делу № 2-824/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., ответчика Карцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Светланы Сергеевны к Карцеву Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова С.С. в лице своего уполномоченного представителя обратилась в суд с иском к Карцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что16.04.2018 в г. Иваново на ул. Кузнецова у дома № 36 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карцева М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Карцев М.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. Письмом от 17.04.2018 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не застрахован ни в одной страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту – технику ЦНЭ «Капитал 37». Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 858 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения – УТС) составляет 31 305 руб. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 5000 руб. Таким образом, Карцев М.А., как виновник ДТП, должен возместить истцу причиненный ей ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Мансурова С.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 205163 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 7, 67).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызывался, транспортное средство было осмотрено и были определены размер ущерба и УТС. До обращения в суд с данным иском, у сторон шли переговоры по поводу мирного урегулирования возникшего спора. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в течение полугода, что истца не устроило.

Ответчик Карцев М.А. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал. С размером ущерба в части стоимости ремонта в размере 173858 руб. согласился. Против возмещения УТС ответчик возражал, поскольку считал, что автомобиль истца не является новым и не находится на гарантии. Против возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта ответчик также возражал, считал их необоснованными, поскольку истец понесла их по своей инициативе, необходимостив этом не было. Против возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины ответчик также возражал. Кроме этого, ответчик не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Ответчик предлагал Мансуровой С.С. возместить причиненный ущерб в рассрочку, но её это не устроило.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание н явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 66).

С согласия представителя истца, ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мансуровой С.С.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № (л.д. 12, 41). 16.04.2018 в г. Иваново на ул. Кузнецова у дома № 36 произошло ДТП, участниками которого являлись истец Мансурова С.С. и водитель Карцев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д. 9). Как следует из копий постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д. 10) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д. 11), водитель Карцев М.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мансуровой С.С. не имеется. Ответчиком Карцевым М.А. вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Карцева М.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Карцева М.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия № (л.д. 13). Гражданская ответственность причинителя вреда Карцева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д. 9) и не оспаривалось самим ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, Мансурова С.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для это все необходимые документы. Однако, письмом от 17.04.2018 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает правовыми основаниями для приема ее заявления о страховой выплате по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ни в одной страховой компании (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Карцеву М.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» (ИП О.К.А.Н.). 19.04.2018 истец направила в адрес ответчика телеграмму о проведении 23.04.2018 независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца (л.д. 15, 16). Согласно отчету № от 23.04.2018, составленному вышеуказанным экспертом (л.д. 19-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173 858 руб., величина УТС составила 31 305 руб. Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 23.04.2018 (л.д. 28-29), Карцев М.А. присутствовал при осмотре 23.04.2018 поврежденного транспортного средства истца, возражений относительно содержания акта осмотра не высказал.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании с суммой восстановительного ремонта в размере 173858 руб. Карцев М.А. согласился, указный размер ущерба, представляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является обоснованным.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требования истца о взыскании величины УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Карцева М.А. в пользу Мансуровой С.С. подлежит взысканию ущерб в размере 205 163 руб. (173858 + 31 305).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам истца, причиненным в результате противоправных действий ответчика. Понесение указанных расходов, необходимых для восстановления права истца на полное возмещение ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 (л.д. 18) и кассовым чеком 1 от 24.04.2018 (л.д. 17). Поэтому убытки в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 210 163 руб. (205 163 + 5000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2018 (л.д. 53), платежным поручением № от 11.05.2018 (л.д. 52), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, то есть в сумме 5 302 руб. (л.д. 3, 4).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Карцева М.А. в пользу истца, составит 15 302 руб. (10000 + 5 302).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуровой Светланы Сергеевны к Карцеву Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Карцева Михаила Андреевича в пользу Мансуровой Светланы Сергеевны убытки в размере 210163 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 302 руб. 00 коп., всего взыскать 225 465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 июня 2018 года.