Решение по делу № 22-520/2020 от 24.01.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 февраля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Арнаут С.Л.

Корольковой И.В.

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Третьякова Е.Г.

адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам адвоката Третьякова Е.Г., осужденного Сибирцева С.В., осужденного Жихарева С.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сибирцев С.В., родившийся 17.01.1989года в <адрес>-22, <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, имеющий случайные заработки, проживающий по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 102-75, 66, в/о, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Сибирцеву С.В. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сибирцеву С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Сибирцеву С.В. в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей с момента задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Жихарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> - 184, гражданин России, имеющий неполное общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работавший: ООО «РТК Восток» - строитель, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом постановления Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Жихареву С.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жихареву С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Жихареву С.А. в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей с момента задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение осужденных Сибирцева С.В. и Жихарева С.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Третьякова Е.Г., Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сибирцев С.В. и Жихарев С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Сибирцев С.В. и Жихарев С.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания Жихареву С.А. Указал, что поскольку преступление Жихаревым С.А. было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составил 7 месяцев 14 дней, наказание по ч.4 ст.111 УК РФ Жихареву назначено в виде 11 лет лишения свободы, то назначенное ему на основании ст.70 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы является необоснованно суровым, поскольку превышает совокупность назначенного и не отбытого наказаний. Просит приговор изменить, снизить назначенное Жихареву С.А. наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Третьяков Е.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает об отсутствии в действиях Сибирцева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинения.

Приведя текст приговора в части доказательств, положенных судом в обоснование виновности Сибирцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Сибирцева С.В. о том, что последний нанес потерпевшему 2-3 удара тыльной стороной правой руки и что эти повреждения не могли привести к смерти потерпевшего. Сибирцев на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал полные, последовательные показания, которые, по мнению защитника, правдивы и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте и показаниями свидетелей обвинения: ФИО8, которая настаивала, что Сибирцев нанес потерпевшему несколько несильных ударов; ФИО22 не видел, чтобы Сибирцев избивал потерпевшего; другие свидетели (кроме ФИО9) также не указывали, что Сибирцев нанес потерпевшему какие-либо удары кроме трех пощечин вначале конфликта. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные на предварительном следствии, а именно: протоколы допросов ФИО10 и ФИО8 В этих протоколах указана дата допроса ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события связанные со смертью ФИО30 имели место в 2017 году. Очные ставки проведены с нарушением требований ст.192 УПК РФ, поскольку в проколах указано, что свидетели не давали показаний, их показания были оглашены. При рассмотрении уголовного дела в 2018 г. суд пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО23 и ФИО24 Полагает, что постановление об уточнении данных, из которых следует, что в протоколах допросов ФИО26 и ФИО27 имеется техническая ошибка, является незаконным, необходимо было допросить указанных свидетелей дополнительно.

Отмечает, что очная ставка между свидетелем ФИО20 и Сибирцевым не проводилась, в связи с чем оглашение показаний ФИО21 считает незаконным. Все свидетели по делу, которые были очевидцами конфликта, в суде дали показания отличные от тех, которые зафиксированы в ходе предварительного следствия, что подтверждает факт оказания давления на них органами предварительного следствия.

Обращает внимание, что показания ФИО28 в части вызова скорой помощи противоречат материалам дела, что ставит под сомнение показания ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, и возникают сомнения в виновности осужденных.

Достоверно не установлено, где именно был обнаружен ФИО29. Ответ на данный вопрос могли дать работники скорой помощи, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове их в суд и допросе в качестве свидетелей. В связи с чем, полагает о нарушении судом принципа законности и состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, не могут быть квалифицированы действия ФИО1 и по ст.116 УК РФ.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает квалификацию действий, полагая, что нанесенные им потерпевшему телесные повреждения не могли причинить смерть потерпевшему.

Полагает, что показания свидетелей ФИО32 ФИО33 и ФИО34 в части, кто вызвал скорую помощь и откуда забрали потерпевшего противоречивы, ставят под сомнение рапорт-телефонограмму и постановление о возбуждении уголовного дела. Суд противоречия не устранил. Полагает о нарушении права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бригады СМП. В удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 о даче ложных показаний в части вызова скорой помощи и госпитализации ФИО36, также было отказано. По мнению осужденного, ни органами предварительного следствия, ни судом не исключена версия о причинении вреда потерпевшему в подъезде дома неустановленными лицами, а выводы суда о том, что потерпевший был госпитализирован из квартиры основаны на догадках и предположениях.

Считает, что нарушено его право на защиту, ограничен доступ к правосудию в связи с оглашением судом показаний свидетеля ФИО37 в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия ему не было предоставлено возможности оспорить показания указанного свидетеля. Сам он возражал протии оглашения показаний, полагая о необходимости его допроса в судебном заседании. Обращает внимание, что личность данного свидетеля установлена со слов, без предъявления документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, полагает, что указанный протокол составлен с нарушениями закона.

Протоколы допросов ФИО38 и ФИО39 датированы 2016 годом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как и протоколы очных ставок межу ним и указанными свидетелями, поскольку составлены с нарушением УПК РФ. Постановление «об уточнении данных» является незаконным, а допрос судом следователя ФИО40 является необоснованным и не соответствующим закону, поскольку следователь является лицом заинтересованным.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он ударил потерпевшего 1 раз кулаком, удар был несильный. Свидетель ФИО43 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что его не допрашивали, следователь сам составил протокол допроса, при понятых его огласили, он не диктовал ничего следователю, показания написаны не с его слов, в связи с чем считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на решения ЕСПЧ, полагает, что более приоритетными являются показания свидетелей, данные в судебном заседании. В проколе допроса свидетеля ФИО42 также имеются исправления, которые су<адрес>-й инстанции оставлены без внимания. Кроме того, она не называла следователю конкретных дат и чисел, как указано в протоколе, свидетелем стала в обмен на разрешение следователя на свидание с ФИО2. Указанное свидетельствует о заинтересованности следователя и использовании служебного положения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы «следственного эксперимента», проведенного на следующий день после задержания с его участием, Жихарева и защитников. При проведении указанного следственного действия производилась фотосъемка, где каждым из осужденных с точностью и последовательностью демонстрировалось при свидетелях количество и способ нанесения ударов каждым потерпевшему ФИО44. На его вопрос в судебном заседании, следователь ФИО45 пояснил, что фотофиксация хода следственного действия скорее всего утеряна. Отсутствие указанных протоколов, полагает, воспрепятствовало всестороннему, объективному и справедливому рассмотрению дела, ограничило доступ к правосудию.

Кроме того, по мнению осужденного, речь гос.обвинителя в прениях содержит недостоверные сведения в части оглашения показаний свидетеля ФИО46

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Осужденным Жихаревым С.А. в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельства, допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указал о недоказанности его с Сибирцевым вины в причинении смерти потерпевшему.

Ссылаясь на показания свидетеля Шляхова, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ни он, ни Сибирцев ударов потерпевшему каким-либо предметом не наносили. Конфликт, о наличии которого свидетельствуют доказательства по делу, произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до того, как кто – то избил потерпевшего твердым тупым предметом в подъезде дома с 04.05 на ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Васкевич из-за пистолета. Кроме того, Мирсанова жаловалась, что Васкевич склонял ее под пистолетом к интимной связи.

Он в судебном заседании после оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной, пояснял, что показания неверные. Явку с повинной, в том числе и про удар ногой в голову потерпевшему, он писал под диктовку следователя, без адвоката.

Приведя показания Сибирцева, данные в ходе судебного следствия, а также текст приговора в части признания изложенных в его явке с повинной обстоятельств, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на домыслах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания Сибирцева судом привязаны к дате обнаружения ФИО47.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также, что их показания и показания Сибирцева, данные на предварительном следствии, одинаковые, с указанием одинакового количества ударов, что свидетельствует о том, что они даны по указанию следователя. Однако заявленное им и защитой ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО50 и ФИО51 и протоколов очных ставок с ними, оставлено без удовлетворения. При этом полагает, что суд необоснованно сослался на постановление об уточнении обстоятельств дела от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Крячек.

Показания ФИО52, ФИО53 и ФИО54 также не могут являться доказательствами его вины, т.к. ФИО55 находился в значительном состоянии опьянения, мог что-то упустить, не мог сказать дату событий, ФИО56 является незрячим, а ФИО57 поясняла, что ей ничего по делу неизвестно.

Полагает также, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на показания эксперта ФИО11

Считает, что не устраненное судом противоречие в части, где именно был найден потерпевший – в подъезде или в квартире, является существенным.

Считает, что судом не приведено ни одного довода в части, что его действия по причинению вреда здоровью ФИО58 имеют отношение к тем травмам, которые повлекли смерть потерпевшего. Настоящий виновный в причинении потерпевшему тех повреждений, от которых наступила его смерть, не установлен.

Приведя свою версию причинения неизвестным потерпевшему телесных повреждений, указал, что ни ему, ни Сибирцеву причинение травм ФИО59 твердым тупым предметом не вменяется.

Полагает также о нарушении судом права на защиту, поскольку Сибирцевым не было реализовано право уточнить у ФИО60 обстоятельства избиения ФИО61.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него. А также полагает, что его действия по причинению вреда потерпевшему надлежит квалифицировать по ст.116 УК РФ.

Считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, имеющиеся заболевания, а также противоправность поведения потерпевшего, который неоднократно судим, не работал, угрожал ФИО62, в том числе пистолетом. Кроме того, суд назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде 7 мес.14 дн. к назначенному наказанию. Однако срок окончательно назначенного наказания превышает срок, который мог бы быть назначен даже при полном сложении. Кроме того полагает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сибирцева С.В., Жихарева С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина осужденных Сибирцева С.В., Жихарева С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО73 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вина Сибирцева С.В. и Жихарева С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний Сибирцева С.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с Жихаревым С.А. наносили удары ФИО72 при этом Жихарев удары наносил не только руками, но и ногами.

Из показаний Жихарева С.А. в ходе предварительного следствия следует, что он наносил удар ногой в голову ФИО71

Таким образом, сами осужденные не оспаривали факт нанесения ударов Васкевич.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Сибирцев С. и Жихарев С. избили ФИО13, у которого все лицо было в крови и он хрипел. Когда он просунулся и увидел, что ФИО63 лежит в одной позе, то вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 бил потерпевшего кулаком в лицо не менее 3 раз, а Жихарев залез на диван и бил руками и ногами по голове и телу ФИО64

Из показаний ФИО12 следует, что в ходе конфликта он слышал звуки характерные для ударов, кто кому наносил удары из-за слепоты не видел, но слышал, как парни высказывали претензии ФИО69. Так как ФИО70 не просыпался, они на утро вызвали скорую. Других конфликтов ФИО65 не с кем не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Сибирцев и Жихарев в квартире у ФИО66 избили ФИО67 При избиении поломался диван. После избиения ФИО68 не вставал, и утром вызвали скорую.

То обстоятельство, что между свидетелем ФИО9 и осужденными не проведена очная ставка не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, т.к. показания данного свидетеля не являются единственным доказательством виновности.

Наличие в протоколах допроса свидетелей ФИО10 ФИО8 технических ошибок (в дате допросов) не влияет на достоверность показаний последних. Судом первой инстанции достаточно мотивировано данное обстоятельство.

Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в квартире ФИО12 зафиксирована обстановка и изъята куртка со следами вещества бурого цвета и смывы.

Заключением эксперта о причине смерти ФИО13, из которого следует, что смерть наступила в результате нарушения функции головного мозга вследствие тупой травмы головы. Ударов в область головы было не менее 6, в область лица не менее 3-5, в область грудной клетки не менее 2-3.

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10 и обвиняемыми Сибирцевым С.В. и Жихаревым С.А., в ходе которых свидетель подтвердил свои показания.

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО8 и обвиняемыми Сибирцевым С.В. и Жихаревым С.А., в ходе которых свидетель подтвердила свои показания.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в том, где медицинскими работниками был обнаружен ФИО13, суд не усматривает, т.к. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - <адрес>, где обнаружены следы крови.

Согласно рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 доставлен из квартиры ФИО12 №.

Протоколом явки с повинной Жихарева С.А., из которой следует, что он нанес несколько ударов раками и ногами потерпевшему по лицу и голове.

Доводы Жихарева С.А. о написании явки с повинной без адвоката не влияют на недопустимость доказательства, т.к. из протокола явки с повинной следует, что право на защиту и право не свидетельствовать против себя, разъяснено.

Доводы осужденных о возможности избиения ФИО74 иными лицами в подъезде противоречат материалам дела и достаточно убедительно отвергнуты судом первой инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств невиновности осужденных не влияют на законность приговора, т.к. принципы состязательности сторон судом не нарушены.

Действия осужденных обоснованно органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом, отказ суда в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Рассматривая доводы представления и жалобы Жихарева С.А., судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Жихарев С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 7 месяцев 14 дней.

Следовательно, наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ не могло превышать указанного размера.

При таких обстоятельствах размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.²⁰,389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жихарева С.А. изменить.

Назначенное Жихареву С.А. по правилам ст.70 УК РФ наказание снизить до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Жихарева С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы Сибирцева С.В., адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев

Судьи С.Л. Арнаут

И.В. Королькова