Решение от 04.02.2015 по делу № 2-674/2015 (2-5944/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-674/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалевой Т. В. к ООО "ПЛАСТПРЕСТИЖ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пигалева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПЛАСТПРЕСТИЖ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО "ПЛАСТПРЕСТИЖ", был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательство на изготовление оконных блоков из ПВХ, а также установку оконных конструкций. В процессе монтажных работ был выявлен ряд существенных дефектов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако все требования были оставлены без внимания. В связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами третьих лиц для устранения недостатков, расходы по устранению составили (данные обезличены).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ПЛАСТПРЕСТИЖ» неустойку в размере (данные обезличены), затраты на устранение выявленных недостатков в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лезина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ – заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Пигалевой Т.В. и ООО «ПЛАСТПРЕСТИЖ» был заключен договор (номер обезличен), по которому заказчик поручает, а изготовитель берет на себя обязательство на оформление заказа и передачу заказчику за плату на изготовление оконных блоков из ПВХ, с использованием фурнитуры и армированного профиля, а также подысканию технических специалистов установки оконных конструкций, подотчетных заказчику, для установки изделия.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость заказа составляет (данные обезличены) Оплата заказа заказчиком Пигалевой Т.В. производилась согласно п. 3.2, 3.3 договора (л.д. 6 оборот) следующим образом: по квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) Пигалевой Т.В. в ООО «ПЛАСТПРЕСТИЖ» (данные обезличены), по квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) Пигалевой Т.В. в ООО «ПЛАСТПРЕСТИЖ» (данные обезличены) (л.д. 7 оборот). Таким образом, заказчик все обязательства, взятые на себя по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выполнил добросовестно.

Как указывает истец, монтажные работы производились (дата обезличена)г., в процессе которых были выявлены существенные дефекты, которые выразились в следующем: 1) на балконном блоке рама и штапик не попадают в цвет, 2) на лоджии щели в конструкции рамы, 3) на лоджии сколы и царапины, 4) герметиком не прошли шовные соединения, 5) металлический добор состоит из кусков, 6) не хватает комплектующих (порог, подоконник), 7) не завершены монтажные работы, мусор оставили в квартире, профиль в несмываемых пятнах.

Заказчик Пигалева Т.В. неоднократно в устной форме обращалась к изготовителю-исполнителю с просьбой устранить выявленные недостатки, однако в связи с отказом от исполнения, Пигалева Т.В. была вынуждена направить претензию от (дата обезличена)., в которой просила в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и установила двухнедельный срок для устранения (л.д. 9).

Так как ответчик отказался в добровольном порядке устранить оставшиеся недостатки, истец передал еще одну претензию на имя ответчика от (дата обезличена). (л.д.10).

В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Акту осмотра оконных конструкций от (дата обезличена)., составленного ООО «Призма НН», в ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки:

- На лоджии под козырьком (внутри помещения) не была проведена герметизация, имеется щель;

- На лоджии с правой стороны г-образный нащельник был установлен не по размеру (составной), с левой стороны нащельник отклеился;

- На балконном блоке не установлены со стороны лоджии подоконник и порог;

- На балконном блоке внутри помещения не закрыт монтажный шов;

- На лоджии в правой части скол рамы размером 2*2 замазанный силиконом (л.д. 8).

Так как выявленные недостатки были устранены с использованием материалов и привлечением третьих лиц (л.д. 20-23), Пигалева Т.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере (данные обезличены).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является реальным ущербом истца, причиненным некачественно оказанной услугой ответчиком.

Более того, данный акт ответчиком не оспорен, иных доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам. Таким образом, факт наличия недостатков в качестве монтажа считается установленным.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Пластпрестиж» установленных сроков выполнения работ сумма неустойки составляет:

(данные обезличены) (стоимость договора)*3%*(данные обезличены) (с (дата обезличена). - день, следующий за днем исполнения обязательств, по (дата обезличена)., как просит истец) =(данные обезличены).

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в таком случае сумма неустойки будет составлять (данные обезличены).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до (данные обезличены), находя данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Пигалевой Т.В. по вине ответчика, поскольку в результате оказания услуг ненадлежащего качества истец был вынужден претерпевать неудобства, длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, уклонение от мирного урегулирования спора, что, несомненно причинило нравственные страдания истцу, и было связано с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителя Пигалевой Т.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме (данные обезличены).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку после обращения истца к ответчику с претензией, в которой она просила в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования как потребителя, данные требования не удовлетворены, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено заявления об этом и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.

Кроме того, в силу 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-674/2015

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░