Решение от 03.04.2023 по делу № 2-1593/2023 от 27.02.2023

УИД 05RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Герееву Мураду Абдуловичу, Гереевой Рабият Абдуловне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Герееву М.А., Гереевой Р.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с гр. Гереевым Мурадом Абдуловичем, гр. Гереевой Сапият Газимагомедовной и гр. Гереевой Рабият Абдуловной (далее по тексту Заемщики) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2930616 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, корп Г, <адрес> именуемое далее объект недвижимости, под 9,2% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 2273926,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926,28 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 19569 руб.63 коп.

Просит суд: взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с гр. Гереева Мурада Абдуловича, гр. Гереевой Рабият Абдуловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2273926,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926,28 рублей; взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с гр. Гереева Мурада Абдуловича, гр. Гереевой Рабият Абдуловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19569,63 руб.

ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Согласно заявлению, направленному в суд, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель ответчика Гереева М.А. по доверенности Рамазанов М.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя, в которой также просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчикам денежные средства в размере 2 930 616 рублей (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора), на срок 240 месяцев (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора) под 9,20 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Из кредитного договора от 27.01.2020г. № следует, что ответчики, несут солидарную ответственность перед истцом, по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В преамбуле кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью введенными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истец, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В свою очередь ответчик, ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 2273926,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926,28 руб.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства ответчиками были получены для приобретения объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, корп. Г, <адрес>.

Вышеизложенное следует из п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гереевым Мурадом Абдуловичем, гр. Гереевой Сапият Газимагомедовной и гр. Гереевой Рабият Абдуловной и гр. Хасаевой Гюльнарой Кахрумановной.

В адрес соответчиков – Гереева М.А., Гереевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора.

В адрес соответчиков – Гереева М.А., Гереевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения, поскольку из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, надлежащим образом исполнил. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства, в связи с заключенным кредитным договором, по возврату полученных денежных средств и уплате за них процентов, не исполнил.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, и подлежащим применению в качестве доказательства подтверждающего образование задолженности у ответчика в заявленном истцом объёме.

Соответствующих доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2273926,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926,28 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Как уже было отмечено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные денежные средства выдавались ответчикам на приобретение готового жилья, в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, корп Г, <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики, как заёмщики, предоставляют истцу, как кредитору, залог (10 индивидуальных условий кредитного договора), в виде вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 19 569 рублей 63 копейки.

Суд исходит из той правовой позиции, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеизложенного, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 19 569 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях – по 9 784 рублей 82 копейки, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20.07.1988░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░, 19 ░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 80 08 523866 ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 8203 676987) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 293495 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 273 926 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 569 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023

░░░░░ ░.<░░░░░>