Решение по делу № 33-1067/2019 от 15.01.2019

Судья Петриченко И.Г.             Дело №33-1067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Анатольевича к Гуковскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Гуковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Кузнецов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.05.2018 в 16:50 часов по адресу: г. Гуково, ул. Мира, в районе дома 27 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля - Пежо Партнер в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика составила 59003,86 рублей (с учетом износа), а также указывая на то, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возлагается на Гуковское МУП «Производственное Объединение ЖКХ», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 59003,86 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска Кузнецова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Кузнецов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов А.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался актом устранения недостатков, который в нарушение приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2016г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» на месте ДТП не составлялся, в котором подписи потерпевшего, свидетелей и должностных лиц отсутствовали и в котором указаны параметры выбоины, не превышающие предельно допустимые размеры.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание приложенная к материалам административного дела схема ДТП, в которой указаны параметры выбоины 14х 1,7 x 1,5 м, которая подписана участниками ДТП, свидетелями и должностным лицом, составившим ее на месте ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцовой стороной в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств.

В возражениях Гуковское Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственным стандартом РФ по требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допускаются повреждения покрытия от 0,3 до 7,0 кв.м. в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2018, размер выбоины на месте ДТП, имевшем место 14.05.2018 по адресу: г. Гуково, мкр. Алмазный, в районе дома 2+700 м, составляет 14 х 1,7 х 1,5 см, то есть не превышает предельно допустимые размеры.

Суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статей. 56.57 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (бездействий) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 14.05.2018 на месте ДТП, какие-либо единицы измерения, в том числе метры, не указаны. В то время как в акте выявленных недостатков 14.05.2018 указаны только сантиметры.

В данном случае истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили его объяснения о том, что глубина выбоины превышала предельно допустимые размеры. В то время как из имеющихся в деле документов следует иное.

Поскольку не доказано обратного, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в схеме места совершения административного правонарушения, а также в акте выявленных недостатков, размеры указаны также как указано в ГОСТ Р 50597-93 последовательно, длина, ширина, глубине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Гуковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2019.