Решение по делу № 2-2248/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2248/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года         г. Пенза                    

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                  Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «СМП Банк» к Компанийцеву Артемию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СМП Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2014г. между АО «СМП Банк» и Компанейцевым A.M. (Далее - Ответчик), был заключен кредитный договор № КД-1-3-1 /0093/2014-33, (Далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 2750000 рублей РФ, сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Компанейцева A.M. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная поляна» в районе <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 82,07 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве жилья №, подписанному «22» июля 2014 года между Компанейцевым A.M. и ООО «Север-Траст» стоимостью 3 466 940 рублей. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пункта 5 статьи 5 и ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается п/п №1 от 25.07.2014г. и выпиской по счету. Однако в нарушение установленных сроков, от Ответчика денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по Кредитному договору. 19.06.2018г истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, и уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество, однако они оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10.08.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 3696473 ( Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга - 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек. 25.07.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № в пользу АО «СМП Банк», (отметка о регистрации на договоре участия в долевом строительстве). Согласно 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилья № от 01.10.2014г., цена права требования составляет 3 446 940 рублей. Данная сумма определяет начальную продажную цену права требования. На основании изложенного просит взыскать с Компанейцева Артемия Михайловича в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014г. в размере 3 696 473 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга-2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек. Обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, находящегося по адресу( строительный адрес): <адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная поляна» в районе <адрес>), квартира №, состоящего из 2 комнат, общей площадью 82,07 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014г. Взыскать с Компанейцева A.M. в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 26 682 рубля.

Представитель истца АО «СМП Банк» по доверенности Журавлева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на доводы изложенные в иске.

Ответчик Компанийцев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца Журавлевой О.В. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются(п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2014 года между АО «СМП Банк» (кредитором) и Компанийцевым А.М. (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен кредитный договор № КД-1-3-1 /0093/2014-33, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе: сумма кредита 2750000 руб., срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 14 % годовых.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Компанийцева А.М.. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная поляна» в районе <адрес>), квартира №, состоящего из 2 комнат, общей площадью 82,07 кв.м, расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилья №, подписанному 22 июля 2014 года между ФИО6 и ООО «Север-Траст» стоимостью 3 466 940 рублей.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пункта 5 статьи 5 и ст.ст.69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства по кредиту на счет, открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением №1 от 25.07.2014 г. и выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, денежные средства от него не поступали, в настоящее время он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года следует, что по состоянию на 10.08.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 3696473 рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга - 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек.

С произведенными истцом расчетами задолженности на основании условий договора у суда нет оснований не соглашаться, ответчиком они не оспорены.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года по состоянию на по состоянию на 10.08.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 3696473 рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга - 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек.

При этом суд отмечает, что кредитный договор в рассматриваемом случае заключен сторонами, как указано выше, в установленной законом письменной форме и до настоящего времени никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан (доказательствами иного суд не располагает).

В целях возврата вышеуказанной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - на право получения вышеуказанного объекта долевого строительства.

Действительно, из п.1.3.1. кредитного договора КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пункта 5 статьи 5 и ст.ст.69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства …, по договору займа ….

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между ООО «Север-Траст» (продавцом) и Компанийцевым А.М. был заключен договор №51 участия в долевом строительстве, согласно которому продавец обязуется своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по адресу: <адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная Поляна» в районе <адрес>), получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, а именно двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 82,07 кв.м, расположенную на 2-м этаже; объект долевого строительства (квартира) приобретается участником долевого строительства частично за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Северный морской путь» (п.п. 1.1., 4.2.).

Из п.4.1. того же договора следует, что цена договора составляет 3 466 940 руб.

Поскольку указанный кредитный договор от 22.07.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в силу закона не является, таковым и не заключенным не признан, суд исходит из существования залога в обеспечение исполнения Компанейцевым А.М. его обязательств перед истцом по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014.

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения … договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем … и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком её обязательств перед займодавцем по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года, данным решением суда с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года, состоящая из основного долга и процентов, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ответчику Компанийцеву А.М.) по этому обязательству из стоимости заложенных прав.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение обязательства по возврату долга признать крайне незначительным нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенных прав.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; … ; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, суд считает необходимым определить способ реализации прав, на которые обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах следует определить в 3466940 руб. (согласно установленной в договоре долевого участия стоимости строительства).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 26 682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМП Банк» к Компанийцеву Артемию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Компанийцева Артемия Михайловича в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года в размере 3696473 рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга - 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, находящегося по адресу( строительный адрес): <адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная поляна» в районе <адрес>), квартира №, состоящего из 2 комнат, общей площадью 82,07 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену при реализации права в 3 466 940 рублей.

Взыскать с Компанийцева Артемия Михайловича в пользу АО «СМП Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 26 682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья Н.А.Половинко