Решение по делу № 22-2681/2021 от 18.10.2021

Судья Морхова Л.Н.                                                                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                      10 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родовниченко А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Семеновой Е.В.,

защитника обвиняемой ФИО2-адвоката Толмачевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора <адрес> Хромых Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Хромых Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что предметом хищения являются бюджетные денежные средства, а не безналичные денежные средства, находящиеся на конкретном счёте юридического лица. Обращает внимание, что законодатель не разграничивает бюджетные и безналичные денежные средства, как разные предметы преступного посягательства. Указывает, что ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении мошенничества путем обмана сотрудников ДИЗО <адрес>, что повлекло незаконное перечисление из бюджета <адрес> денежной суммы на подконтрольный обвиняемому ФИО1 счёт. Так же выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление федерального казначейства (далее УФК) выполняет исключительно техническую функцию, поскольку, согласно действующему законодательству, УФК является фактическим распорядителем бюджетных (безналичных) денежных средств. Прокурор считает, что преступление окончено по месту открытия расчетного счёта УФК по <адрес>, находящемся в отделении по <адрес> ГУ Центрального банка РФ по Центрально-федеральному округу по адресу: <адрес>, находящемся на территории <адрес>, поэтому направление уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> является незаконным. Прокурор просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доложив содержание принятого судебного решения и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитников, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО10 и ФИО11 обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Похищенные денежные средства в сумме 800 тысяч рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с собственными средствами ИП главы КФХ ФИО1 в сумме 100 тысяч рублей на расчетный счет №, открытый в филиале ЦЧБ ПАО Сбербанк <адрес> по адресу: <адрес> на имя ФИО9 В дальнейшем ФИО9 по договоренности с ФИО2 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, переведенные с расчетного счета №, открытый в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес> на имя ИП главы КФХ ФИО1 на расчетный счёт №, открытый в филиале ЦЧБ ПАО Сбербанк <адрес> по адресу: <адрес> на имя ФИО9, должен был обналичить сумму 800 тысяч рублей и передать ФИО2, что впоследствии ФИО9 и сделал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 обвиняются в том, что они похитили денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Департамента аграрной политики <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Исходя из содержания обвинения, владельцем похищенных денежных средств является Российская Федерация, распорядителем денежных средств от имени которой выступает УФК по <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о том, что УФК по <адрес>, не являясь распорядителем либо хранителем бюджетных средств, выполняет техническую работу, не основаны на каких-либо доказательствах и материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, УФК по <адрес> выполняет контрольные функции по операциям, проводимым по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку согласно положений приказа Федерального казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а так же признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», основными задачами деятельности УФК являются, в том числе, осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учёта операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств.

Одновременно с этим, в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для определения места хищения безналичных денежных средств, находящихся на счёте в банке, не требуется установления их вида, в данном случае, для правильного разрешения уголовного дела не имеет какого-либо существенного значения отнесение безналичных денежных средств к средствам субъекта РФ или к средствам юридического лица.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 и ФИО11 обвиняются в хищении денежных средств из бюджета <адрес>, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении указано, что обвиняемые похитили денежные средства, являющиеся грантом, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров», причинив тем самым Российской Федерации в лице Департамента аграрной политики <адрес> ущерб в крупном размере на 800000 рублей.

Таким образом, местом хищения безналичных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации является место открытия расчетного счёта № в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению в Центральный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в том же составе, поскольку фактические обстоятельства и доказательства по делу не исследовались, проверку и оценку доказательств суд не осуществлял, вопросы квалификации судебным решением не затронуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности, отменить, возвратив уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                                                    С.А. Черник