Решение по делу № 2-1242/2020 от 17.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000248-47

№2-1242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев П.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109787 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «АК БАРС» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долги перед ПАО «АК БАРС». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «АК БАРС» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Многоквартирный дом поз.1 по строительному адресу: <адрес>, в микрорайоне ограниченной <адрес>, на дату рассмотрения дела не введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены ответчику копии платёжных документов, подтверждающих внесение очередных ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик, получив данные документы ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за приведённый период в сумме 109787 руб. 39 коп.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, чем ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 руб.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Арсентьев П.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Арсеньев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что полностью поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт, указав, что истец не представил суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последний не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными, подлежащими уменьшению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и Арсентьевым П.И. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером <данные изъяты> (далее - объект долевого строительства, квартира), расположенная на <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «АК БАРС» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долги перед ПАО «АК БАРС». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «АК БАРС» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Многоквартирный дом поз.1 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, на дату рассмотрения дела не введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК (кредитором, банком) и Арсентьевым П.И. (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта долевого строительства (пп.1.1.1, 1.1.3.1, 1.1.4 кредитного договора, график возврата кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику копии платёжных документов, подтверждающих внесение очередных ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик, получив данные документы ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за приведённый период в сумме 109787 руб. 39 коп., что подтверждается заявлением Арсентьева П.И., платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истец представил суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту за спорный период.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств уплаты истцу данных процентов за пользование кредитом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Арсентьева П.И. к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109787 руб. 39 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, которая как на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения настоящего судебного постановления не передана истцу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о компенсации морального вреда Арсентьевым П.И. основано только на нарушении ответчиком срока передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 55393 руб. 69 коп. ((109787 руб. 39 коп. + 1000 руб.) : 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшении суммы штрафа до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым П.И. (заказчиком) и Даниловым Э.В. (исполнителем) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и подача в суд искового заявления с приложенными документами; участие на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному иску (п.1.1 договора). Стоимость услуг определяется в следующем порядке: подготовка искового заявления - 5000 руб., подача в суд искового заявления - 1000 руб., всего 6000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец Арсентьев П.И. в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – Данилова Э.В. в размере 6000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в договоре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение – два судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит данные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 3000 руб., тем самым принимает во внимание доводы стороны ответчика в указанной части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Арсентьева Павла Ивановича задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109787 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсентьева Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.