Решение по делу № 8Г-29636/2023 [88-1097/2024 - (88-30145/2023)] от 30.11.2023

УИД 63RS0044-01-2023-000117-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-1097/2024

(88-30145/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Емелина А.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Вячеслава Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-847/2023 по иску Герасимова Вячеслава Владимировича к Правлению товарищества собственников жилья «Фортуна»: Федоровой Светлане Вениаминовне, Васильевой Анне Дмитриевне, Заричанскому Владиславу Владимировичу, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Фортуна» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, признании незаконным начисление единовременного взноса и пени, обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Герасимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Федорову С.В. и представителя ТСЖ «Фортуна» Камышникова Д.А., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился с иском о признании незаконным проведение раздельно собраний собственников отдельных секций многоквартирного дома; признании недействительными решений раздельных собраний собственников отдельных секций дома, оформленных отдельными протоколами №№ 2, 3, 4 от 27 июня 2022 г.; признании незаконным начисления единовременного взноса за июль 2022 г. «за техпаспорт» в размере 3147 рублей 46 копеек; признании незаконным начисления задолженности «за коммунальные услуги» по оплате техпаспорта в размере 3147 рублей 46 копеек; признании незаконным начисление пени на задолженность по оплате техпаспорта в размере 3147 рублей 46 копеек; признании незаконным увеличения общей задолженности «за коммунальные услуги» в едином платежном документе за конкретный календарный месяц после июля 2022 года; просил обязать произвести перерасчет суммы задолженности с учетом удовлетворения требований по пп. 2-5 искового заявления и выставить исправленные платежные документы по оплате «за коммунальные услуги». В обоснование заявленных требований истец указал, то по инициативе правления ТСЖ «Фортуна», которое неправомочно на это, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, одновременно проведено пять общих собраний членов ТСЖ «Фортуна» и собственников помещений:

- годовое общее собрание членов ТСЖ и собственников всего дома,

- внеочередное общее собрание собственников всего дома,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Проведение данных собраний оформлено протоколами от 27 июня 2022 г. Особенность их дома состоит в том, что он не введен в эксплуатацию, отдельным частям единого дома присвоены индивидуальные почтовые адреса. Общим собранием будущих собственников помещений от 27 мая 2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в строящемся <адрес> создано ТСЖ. Проведение раздельных собраний собственников помещений по отдельным секциям противоречит действующему законодательству. В такой ситуации разные группы собственников единого МКД, по мнению истца, оказались произвольно разделенными при решении вопросов управления общим имуществом, и оказались в разных условиях при исполнении таких решений. Раздельными собраниями приняты решения о выполнении работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов по каждой секции отдельно, в связи с чем цена такой услуги для собственников разных секций оказалась различной, чем нарушено его право, как собственника и члена ТСЖ. В результате данных собраний истцу начислен единовременных взнос за составление техпаспорта в размере 3147 рублей 56 копеек, с указанием данной суммы в платежном документе в составе коммунальных расходов в строке по оплате за техпаспорт, с возложением на него тем самым обязанности оплатить единовременный взнос, за работы, которые не нужны для ввода дома в эксплуатацию. О данных решениях он узнал 28 июня 2022 г., ознакомившись на информационном стенде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2022 г. правление ТСЖ «Фортуна» инициировало проведение пяти очно-заочных собраний, 23 мая 2022 г. – очная часть, с 23 мая по 21 июня 2022 – заочная часть:

- годового общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 2-3 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается);

- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается);

- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 2);

- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 т. 2);

- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 т. 2).

Истец в обоснование требований о недействительности отдельных решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, ссылается на то, что правление ТСЖ «Фортуна» неправомочно на организацию собраний собственников.

Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара – Главы администрации Железнодорожного района г.Самары от 16 декабря 2010 г. № 124, в связи с завершением строительства жилого дома (секции № 6, 5, 4 по генеральному плану), расположенному по <адрес>, присвоен почтовый адрес: секции № 6 <адрес>, секции № 5 <адрес>, секции № 4 - <адрес> (л.д. 27 т. 1).

Жилые дома поставлены на кадастровый учет: жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 45 т. 1), жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 47 т. 1), жилому дому № присвоен кадастровый номер № (л.д. 49 т. 1).

ПАО «Роскадастр» осуществлена инвентаризация многоквартирных домов, с присвоением каждому объекту отдельного инвентарного номера (л.д. 51-54 т. 1).

В реестре объектов жилищного фонда жилые дома №<адрес> учтены как самостоятельные объекты (л.д. 55 т. 1).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что проведение внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, инициировано членами правления ТСЖ «Фортуна» Заричинским В.В., являющимся собственником квартиры <адрес>, Федоровой С.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, Васильевой А.Д., являющейся собственником квартиры <адрес>, то есть собственниками помещений в многоквартирных домах №№, которые вправе организовать общее собрание собственников МКД.

Суд первой инстанции учёл, что Герасимов В.В. является собственником 1/3 доли (30,73 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, результаты его голосования не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственником многоквартирного <адрес>.

Также суд исходил из того, что, не имея в собственности помещений в домах № и №, Герасимов В.В. не вправе оспаривать решения, принятые собственниками данных домов (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку на его права и обязанности данные решения не влияют.

Оценивая доводы истца о том, что жилые дома №№ <адрес> являются единым многоквартирным домом, в связи с чем неправомерно проведение отдельных собраний в каждой секции, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку присвоение объекту недвижимости кадастрового номера подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

По результатам рассмотрения спора суд также пришел к выводу о том, что составление технического паспорта является необходимым документом не только в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, производства капитального ремонта, но и в целях правильного начисления размера платы собственникам. Следовательно, составление технического паспорта не нарушает, а соответствует правам и законным интересам Герасимова В.В., как собственника имущества в многоквартирном доме № №.

Поскольку собственниками многоквартирного дома <адрес> принято решение о составлении технического паспорта и установлении размера единовременного взноса в платежном документе, выставляемом ТСЖ «Фортуна», из расчета количества помещений в данном МКД и исходя из общей суммы договора на выполнение работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта (л.д. 21-24 т. 2 л.д. 44 т. 1), суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Фортуна» правомерно начислило истцу единовременный взнос за июль 2022 г. за составление технического паспорта в размере 3147 рублей 56 копеек, в связи с неоплатой которого включает данную сумму в текущую задолженность истца.

Помимо указанного суд установив, что собственники многоквартирных домов №№ <адрес> заблаговременно, 11 мая 2022 г., были уведомлены о проведении 23 мая 2022 г. собраний, голосование собственников состоялось по вопросам, указанным в сообщении о проведении собраний, кворум имелся, результаты голосования доведены до сведения собственников многоквартирных домов 27 июня 2022 г., каких-либо существенных нарушений правил составления протоколов не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 44, ст.45, чч. 1, 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, чч. 3, 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 г. № 877, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судебных инстанций о том, что жилые дома №№ <адрес>, вопреки позиции истца, не являются единым многоквартирным домом, а являются самостоятельными объектами жилой застройки. Между тем, с выводами судов в указанной части суд округа полностью соглашается, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам изложены выше и оснований для их повторного приведения не имеется. Доводы заявителя основаны на ошибочном субъективном понимании действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Все иные доводы жалобы вытекают из вышеуказанного и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении долей каждого собственника в праве собственности на общее имущество МКД не могут являться предметом рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции, поскольку в апелляционной жалобе такие доводы не содержались и, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-847/2023 по иску Герасимова Вячеслава Владимировича к Правлению товарищества собственников жилья «Фортуна»: Федоровой Светлане Вениаминовне, Васильевой Анне Дмитриевне, Заричанскому Владиславу Владимировичу, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Фортуна» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, признании незаконным начисление единовременного взноса и пени, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                              А.В. Емелин

                                                                                                             Е.В. Трух