Решение по делу № 8Г-15780/2024 [88-18469/2024] от 02.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-18469/2024

    УИД 50RS0005-01-2022-007670-17

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВЭБ-конференции по иску Старцева Андрея Викторовича к ПАО «Завод «Буревестник» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

    по кассационным жалобам ПАО «Завод «Буревестник» и лица, не привлеченного к участию в деле, Голубова Михаила Геннадьевича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.),

    заслушав доклад судьи Михайловой О.П., объяснения представителя ответчика – Хуцишвили Г.Г., представителя Голубова М.Г. – Герасимова М.А., представителя истца – Переездчикова К.А., в заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

    установила:

    Старцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Завод «Буревестник» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.), решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым приказ ПАО «Завод «Буревестник» №1995-к от 10 октября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со Старцевым А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Старцев А.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по основным фондам с 11 октября 2022 г. В пользу Старцева А.В. с ПАО «Завод «Буревестник» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2022 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 4 810 089,23 руб., премия за период с июня по сентябрь 2022 г. в размере 403 246 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С ПАО «Завод «Буревестник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 34 566 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «Завод «Буревестник» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.), ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Голубов М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.), ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцев А.В. на основании приказа от 5 ноября 2020 г. и трудового договора от 5 ноября 2020 г. принят на работу в ПАО «Завод «Буревестник» на должность начальника управления капитального строительства; приказом от 3 августа 2021г. №1359-к он переведён на должность заместителя главного инженера; приказом от 10 февраля 2022 г. №150-к он переведён на должность заместителя генерального директора по основным фондам.

Приказом ПАО «Завод «Буревестник» №1995-к от 10 октября 2022 г. трудовой договор со Старцевым А.В. прекращён на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; основанием послужило личное заявление и соглашение о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований Старцева А.В. об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что подписав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Старцев А.В. проявил добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию, ему выплачено выходное пособие в размере 3 окладов, поэтому он был правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действительных причинах подписания соглашения (боязнь увольнения по отрицательным основаниям), установив, что Старцев А.В. был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, чтобы не быть уволенным по инициативе работодателя, пришел к выводу о неправомерности увольнения и удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2022 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 4 810 089,23 рубля и также премию за период с июня по сентябрь 2022 г. в размере 403 246 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 40 000 рублей с учетом длительности нарушения прав, баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статями 21, 77, 78, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики их применения, содержащихся в пунктах 20, 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судом же установлено, что Старцев А.В. работал у ответчика с 2020 года и до событий 10 октября 2022 года он не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, при этом на Старцева А.В. ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения, он будет уволен по отрицательным мотивам, в связи с чем Старцев А.В., опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, подписал соглашение об увольнении. Старцев А.В. был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности,.

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора, состоявшегося 07.10.2022г. между Старцевым А.В. и генеральным директором ПАО «Завод «Буревестник», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Старцева А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, а увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Завод «Буревестник» о том, что договоренность сторон об увольнении была достигнута, вынужденный характер написания заявления на увольнение не доказан; опасения истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя, о вынужденном характере увольнения не свидетельствуют; являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не согласии с возложением на него обязанности выплатить истцу премию за период с июня по сентябрь 2022 г., поскольку истцу выплачено выходное пособие по соглашению сторон при увольнении, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом установлен вынужденный характер увольнения истца, в связи с чем истец лишен возможности получить премию по результатам работы за фактически отработанное время за спорный период.

Наряду с кассационной жалобой ответчика, в суд поступила кассационная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле,- Голубова М.Г., в которой последний выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по тем же основаниям, что и ответчик.

Как следует из материалов дела, определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. производство по данному гражданскому делу в части иска Старцева А.В. к Голубову М.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем Голубов М.Г. исключен из числа лиц, участвующих в деле, так как его права и законные интересы принятыми судебными актами по итогу спора не затрагиваются.

Требований о привлечении Голубова М.Г. как генерального директора ПАО «Завод «Буревестник» к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось.

Вместе с тем, являясь действующим генеральным директором ПАО «Завод «Буревестник», Голубов М.Г. не был лишен права участия в деле в качестве законного представителя ответчика.

Наличие у Голубова М.Г. как лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то обстоятельство, что он является законным представителем ответчика ПАО «Завод Буревестник», при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не наделяет заявителя безусловным правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопросы о правах и обязанностях Голубова М.Г. как физического лица, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Голубова М.Г. постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для Голубова М.Г. не является.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Голубова М.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Завод Буревестник».

    Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Завод «Буревестник»– без удовлетворения.

    Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Голубова Михаила Геннадьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г.) оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи