Решение по делу № 33-8350/2020 от 03.12.2020

дело № 33-8350/2020

№ 2-870/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГПК-Инвест» на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ГПК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2017 с Леонович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № от 06.06.2015. 23.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» приобрело право требования с Леонович Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Просило суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-870/2017, заменить сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных ООО «ГНК-Инвест» требований отказано.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2017 по гражданскому делу № 2-870/2017 исковые требования ПАО Сбербанк к Леонович Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный 06.06.2015 между ПАО Сбербанк и Леонович Е.В. С Леонович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 62 212,84, из которых: 55 475,14 - просроченный основной долг; 6 101,68 - просроченные проценты; 350,16 - неустойка за просроченный основной долг; 285,86 руб. - неустойка за просроченные проценты. С Леонович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066,39 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.06.2017, выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-870/2017 по иску ПАО Сбербанк к Леонович Е.В. вручен представителю Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк Яцких И.И, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из ответа ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области исполнительный документ по делу № 2-870/2017 в отношении Леонович Е.В. на исполнение не поступал.

23.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» приобрело право требования с Леонович Е.В. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя, суд первой инстанции суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таких доказательств заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для процессуального правопреемства суду первой инстанции ООО «ГНК-Инвест» не заявляло, а новые требования при обращении в суд апелляционной инстанции, заявляться не могут.

Довод жалобы о пропуске срока по уважительным причинам не может являться основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления, поскольку заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не подавалось и, соответственно, такое заявление судом не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий