Решение по делу № 2-6697/2016 от 28.09.2016

к делу № 2-6697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «8» ноября 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешняковой ФИО7 к Моисеенко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении снесенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Грешнякова А.И. обратилась в суд с иском к Моисеенко И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении снесенного забора и в его обосновании указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и возведенного на данном участке жилого строения. Указанный земельный участок размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами.

Ответчик, который проживает на смежном земельном участке, снесла прежний забор и начала возводить новый путем установки железобетонных столбов с заступом от своей межи на её земельный участок на 30 сантиметров.

Нарушение границ ущемляют ее права, как собственника, в связи с чем, просит устранить ответчиком препятствия в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика восстановить снесенный ей забор.

В судебном заседании истец Грешнякова А.И. и её представитель Месяцева О.Л. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дополнив, что ранее существовавший забор состоял из металлической сетки и шифера.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко И.Н. – Моисеенко Н.В. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку допущенные его доверителем препятствия в пользовании смежным земельным участком в настоящее время устранены, путем демонтажа железобетонных столбов и выровнен земляной покров в месте их установки. Что касается исковых требований в части восстановления забора, то считает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанный забор возводился им как супругом ответчика, а не истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Грешняковой А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА 182433 от 21.10.2008 года Грешняковой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 659 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома по адресу: г. <адрес>

Судом установлено, что смежный земельный участок находится в пользовании у ответчика Моисеенко И.Н.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2016 года и землеустроительного дела №1627 от 09.09.2008 года усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 01:08:0509064:23 и границы которого установлены относительно ориентира.

Действительно, в силу части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, положения вышеназванной статьи также содержат и указание на то, что в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, а также не отрицается представителем ответчика, что между смежными земельными участками ответчиком демонтирован существовавший длительное время забор и установлены железобетонные столбы с отступом на 30 см на земельный участок истца.

Согласно землеустроительного дела, демонтированный забор, между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 143 состоял по периметру из: металлического забора, металлической сетки, стены строения, шифера, местами изгородь не была установлена.

В соответствии с пунктом 3статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерациизащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласностатье 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие нарушенного права.

Как установлено при осмотре и исследовании на месте границы смежных земельных участков (фотоматериал в деле), в части указанных в обосновании исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчиком демонтированы возведенные железобетонные столбы, а также выровнена земная поверхность места демонтажа.

Следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено.

Что касается требований истца о восстановлении снесенного забора, существовавшего длительное время по границе смежных земельных участков, то суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше и видно из материалов дела, смежные земельные участки по периметру разграничивались изгородью в виде металлического забора, металлической сетки и шифера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существовавший до демонтажа забор возводился именно им, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не отрицает, факт демонтажа именно им, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению лицом его нарушившим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грешняковой ФИО9 к Моисеенко ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении снесенного забора, удовлетворить частично.

Обязать Моисеенко ФИО11 восстановить снесенный забор по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией – кадастровым паспортом земельного участка <адрес>

В удовлетворении исковых требований Грешняковой ФИО12 к Моисеенко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.11.2016 года

Председательствующий: Рамазанова И.И.