Решение от 31.07.2024 по делу № 33-26371/2024 от 04.07.2024

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-26371/2024

УИД 50RS0026-01-2021-001568-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи     Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8582/2023 по иску Орловой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 г. между истцом и ООО «СЗ Самолет - Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 28 февраля 2016 г. построить и передать объект долевого строительства - квартиру для истца.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства (квартиру) с отделочными работами общей площадью 39.30 кв.м., с учетом летнего помещения (лоджии) стоимостью 3 938 481, 33 руб.

Согласно договору передаче дольщику застройщиком подлежит <данные изъяты> жилого <данные изъяты> (строительный номер), после строительства объекта ему был присвоен адрес: <данные изъяты>

09.02.2015 г. истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате работ застройщика в сумме 3 938 481, 33 руб.

17 ноября 2015 г. между истцом и ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации переданного объекта - квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, о которых он неоднократно устно и письменно сообщал застройщику, но обращения были проигнорированы.

27.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства в срок до 20марта 2017 г., позднее обращалась с претензиями об устранении недостатков неоднократно: 20.03.2017 г., 23.03.2017 г., 17.05.2017 г., 11.10.2017 г., 23.07.2018 г., 06.08.2018 г., но недостатки в переданном объекте до настоящего времени не устранены и квартиру невозможно использовать по назначению.

06 февраля 2023 г. апелляционным определением Московского областного суда после отмены решения Люберецкого суда от 04 апреля 2019 г. (дело № 2-46/19) стоимость устранения недостатков на момент принятия судебного акта была установлена в сумме 930 184,70 руб.

Истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 01 февраля 2018 г. по день принятия решения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по день фактического исполнения обязательства в размере 9 301,85 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать ее в размере 19 217 637 руб. (за период с 01 февраля 2018 г. по 27 сентября 2023 г.).

Орлова Е.А. в судебном заседании требования исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ Самолет - Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 06.02.2020 г. по 06.02.2023 г. в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г. по 05.02.2020 г. и за период с 07.02.2023 г. по 27.09.2023 г. отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства отказано.В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, отказано. С ООО СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Люберецкого городского суд Московской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 27 сентября 2023 года в размере 1 500 000 руб., а начиная с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 930 184 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба Орловой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении Орлова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года (№ 33-623/2023).

В указанном апелляционном определении приведены обстоятельства того, что 15 декабря 2014 года между Орловой Е.А. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с отделочными работами, стоимостью 3 938 481 руб. 33 коп.

Орлова Е.А. выполнила предусмотренные договором денежные обязательства.

17 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости, участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

24 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Впоследствии Орлова Е.А. неоднократно обращалась к застройщику и в суд по поводу устранения строительных недостатков.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры выявлялись новые многочисленные недостатки и дефекты, по поводу которых Орлова Е.А. обращалась, в том числе 27 февраля 2017 года с претензией за их устранением в срок до 20 марта 2017 года.

Согласно выводам судебного эксперта Беляева А.С. стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры на момент проведения обследования (23 ноября 2022 года) составила 930 184 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела (№33-623/2023) был принят отказ Орловой Е.А. от исковых требований к ООО «Самолет Девелопмент» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и по заявленным требованиям взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Требования настоящего иска о взыскании неустойки с 1 февраля 2018 года и до момента исполнения обязательства и компенсации морального вреда обоснованы неисполнением требований потребителя по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая такие требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, и, с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, постановил к взысканию неустойку за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2023 года и штраф с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 7 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в связи с принятым 6 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу отказом Орловой Е.А. от исковых требований об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленной по ранее рассмотренному делу стоимости выявленных недостатков в размере 930 184 руб. 70 коп., которые с 2017 года так и не устранены, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 1 февраля 2018 года по 27 сентября 2023 года и штрафа, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 1 500 000 руб. и 150 000 руб., неустойки с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости выявленных недостатков в размере 930 184 руб. 70 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел непропущенным срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявление Орлова Е.А. обратилась в суд 1 февраля 2021 года посредством Почты России, заявленные требования о взыскании неустойки с 1 февраля 2018 года не выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенных прав.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании неустойки за период с 1.02.2018 года по 27.09.2023 года.

В части определения периода неустойки с 1.02.2018 года суд кассационной инстанции согласился, в указанной части, а также в части взысканного размера компенсации морального вреда апелляционное определение от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, начало периода, с которой следует взыскать неустойку, определяется датой – 1.02.2018 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как отмечено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, произвел расчет неустойки на дату - 27 сентября 2023 года, а не на дату принятия апелляционного определения – 25 декабря 2023 года, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в настоящее время апелляционное определение принимается 31 июля 2024 года, следовательно период неустойки следует определить с 1.02.2018 года по 31.01.2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы Орловой Е.А. определяет период неустойки с 1.02.2018 года до 21.03.2024 года.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков определена вышеуказанным судебным актом в размере 930 184,70 рублей, истец в расчет неустойки указывает именно эту сумму (том 2, л.д. 75), то размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет за один день – 9 301,847 рублей, за период просрочки с 1.02.2018 года до 21.03.2024 года (334 дня в 2018 году + 365 дней в 2019 году + 366 дней в 2020 году + 365 дней в 2021 году + 365 дней в 2022 году + 365 дней в 2023 году + 81 дней в 2024 году = 2 241 дней).

Итого, 2 241 дней х 9 301,847 рублей = 20 845 439,1 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела: сумма недостатков 930 184,70 рублей, а также то, что за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. апелляционной инстанции была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, учитывая период неустойки с 1.02.2018 года (более 6 лет), заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 20 845 439,1 рублей до 1 500 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2025 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 930 184,70 рублей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка -1 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 755 000 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 000 руб. согласно пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Орловой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░. ░░ 21.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2025 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 N 326 – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 930 184,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░