Решение от 19.12.2024 по делу № 33-1103/2024 от 25.11.2024

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-1103/2024

№ 2-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Джуджиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малышева Темирлана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Цекирова Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Онкорова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Малышева Т.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Малышев Т.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - «ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», Общество, застройщик) о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2021 г. между Лазаревой Н.П. и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 марта 2023 г. передать квартиру № <...>, общей проектной площадью <...>, стоимостью <...> руб., расположенную на <...>. Стоимость одного квадратного метра площади определена в <...> руб.

01 сентября 2022 г. между Малышевым Т.Н. и Лазаревой Н.П. заключен договор уступки прав по данному договору.

08 июня 2023 г. Малышев Т.Н. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил.

30 января 2023 г. между Малышевым Т.Н. и Обществом заключено дополнительное соглашение № <...> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2021 г., по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2023 г.

Однако ответчик в нарушение установленного договором срока передал объект долевого строительства лишь 29 июля 2023 г.

По указанному договору истцом произведена оплата <...> руб. за <...>, где учтена площадь лоджии <...> без учета понижающего коэффициента - <...> с учетом применения которого переплата за площадь лоджии составила <...>.

Направленная им претензия о выплате указанной переплаты ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика сумму переплаты по указанному договору в размере 69 090 руб., проценты на сумму основного долга - 5 379 руб. 81 коп., проценты на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2024 г. по день фактической уплаты; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 58 154 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Музраев Т.А. просил отказать в иске, указав, что цена в договоре участия в долевом строительстве является сметной стоимостью и включает в себя все затраты застройщика; стоимость квадратного метра не указана, сумма в размере 1 880 000 руб. является фиксированной; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик не привязан к конкретной дате передачи объекта.

В судебное заседание истец Малышев Т.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Малышева И.В. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Музраев Т.А. иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Малышева Т.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 894 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 17 947 руб. 33 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 427 руб. (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Цекиров Е.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что претензия о выплате неустойки истцом застройщику не направлялась; направленная истцом претензия содержала лишь требование о выплате переплаты стоимости объекта долевого строительства. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в указанной части. Также указал, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору застройщику необходимо было построить дом до 30 июня 2023 г., при этом момент передачи объекта долевого строительства не указан (л.д.116).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малышев Т.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагал, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 г. оставлено без изменения (л.д.137-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 г. отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 г. оставлено без изменения (л.д.195-203).

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда только в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и вынесения нового об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» и Лазаревой Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 марта 2023 г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <...>, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. (л.д.12-15).

01 сентября 2022 г. между Лазаревой Н.П. и Малышевым Т.Н. заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого правоприобретатель уплачивает сумму в размере <...>руб. на счет эскроу, который будет открыт после государственной регистрации настоящего договора (л.д.19).

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнено Малышевым Т.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счета эскроу на сумму <...> руб. (л.д.24).

30 января 2023 г. между Малышевым Т.Н. и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому изменен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее
30 июня 2023 г. (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком
31 мая 2023 г. (л.д.77-79).

Акт приема-передачи ключей истцу квартиры датирован 29 июня 2023 г. (л.д.21).

26 июля 2023 г. застройщиком посредством телефонной связи в мессенджере WhatsApp в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и передаче ключей участникам долевого строительства 29 июля 2023 г. (л.д.50).

17 августа 2023 г. Малышев Т.Н. направил застройщику претензию о возврате суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком 28 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения
(л.д.25-26).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что Малышев Т.Н., как участник долевого строительства, уплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, своевременно не получил от застройщика исполнения договора, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом предусмотрена возможность взыскания суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к застройщику с досудебной претензией относительно возврата ему переплаты по договору участия в долевом строительстве. В указанной части требования истца судом удовлетворены не были ввиду их необоснованности.

С досудебной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда истец к застройщику не обращался, а потому взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения названных требований потребителя нельзя признать законным.

При таких данных решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
20 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░