Решение по делу № 33-10045/2016 от 15.07.2016

Судья Закиров В.Ф. гр. дело №33-10045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Кузнецова С.С. к ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кузнецова С.С. неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего 11303 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.С. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.С. обратился с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 30.12.2014 года истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 31990 рублей, гарантийный срок составил 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 03.12.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. 10.12.2016 года ответчик предложил истцу предоставить телефон для гарантийного ремонта. На сегодняшний день обязательства ООО «ДНС-Волга» не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 52143 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы - 53,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 31990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель - гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем смартфон вышел из строя - не работает.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 года Кузнецов С.С. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар.

В ответ на претензию, 10.12.2016 года ответчик предложил истцу предоставить телефон для гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2015 года по 23.03.2016 года за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара неустойку, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки - 52 143,7 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки превышает стоимость некачественного товара.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 2 750 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

При этом размер штрафа судом по ст. 333 ГК РФ снижен не был.

Судом установлена просрочка исполнения требований потребителя. Штраф исчислен из взысканной в пользу потребителя суммы.

Ссылка в жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство представителем ответчика было заявлено (протокол с/з л.д.23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: