Решение от 01.12.2020 по делу № 12-699/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-699/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                       г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Даевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Даевой Н.А., <адрес>

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении Даева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Копия постановления получена Даевой Н.А. дата

    Не согласившись с указанным постановлением, Даева Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указала, что она не являлась водителем транспортного средства дата при оформлении административного материала, неоднократно указывала сотрудникам ГИБДД на то обстоятельство, что за рулем ТС находился и управлял автомашиной Заходяев Д.А,, проживающий по адресу: <адрес> Также в жалобе указывает на нарушение ее права на защиту при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей, по ее мнению, необоснованно рассмотрено дело без ее участия, поскольку она дата в 10 часов 45 минут заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска защитника.

В судебном заседании Даева Н.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что дата находилась в гостях, куда приехала на своем автомобиле. Поскольку она употребила в гостях алкоголь, и не смогла вызвать такси, поздно вечером она согласилась на предложение находящегося там же Заходяева Д.А. оказать ей услугу по управлению принадлежащим ей автомобилем, так как последний алкоголь не употреблял. Управляя автомобилем, Заходяев Д.А., не разобравшись в дорожной обстановке повернул на Тимирязевский переулок, который является дорогой с односторонним движением, в связи с чем, осуществил движение во встречном направлении, где автомашина была обнаружена двигающимся навстречу экипажем ДПС ГИБДД. Испугавшись, Заходяев Д.А. не подчинился требованию сотрудников ГИБДД остановиться, продолжил движение, и, остановившись на площади возле входа на стадион «Арсенал», вышел из автомашины и убежал. Она, выйдя с пассажирского места автомобиля, растерялась и пошла в сторону здания УМВД по Тульской области, затем вернулась к своей автомашине. Увидев въехавший на площадь автомобиль ДПС, испугалась, и вновь пошла к зданию УМВД, но была задержана сотрудниками ГИБДД. Она объясняла сотрудникам ГИБДД, что не управляла транспортным средством, но, не смотря на это, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование как водителю транспортного средства, от чего она отказалась, так как водителем не являлась.

Оспаривая законность процедуры направления ее на медицинское освидетельствование, указала также на то, что понятые были приглашены в 01 час 40 минут, то есть, когда ей предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а не сразу, как она была задержана сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, понятые не видели и не наблюдали все события, связанные с установлением ее как водителя транспортного средства.

В части доводов жалобы о нарушении ее права на защиту пояснила, что она направила ходатайство мировому судье в 10 часов 45 минут, так как ранее по телефону ей сообщили при уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в 01 час 40 минут Даева Н.А., управлявшая транспортным средством марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком *, по адресу: г<адрес>, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства марки MAZDA CX- 5, с государственным регистрационным знаком * Даева Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось установление у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил. Указанные критерии явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования Даевой Н.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при ее отказе от освидетельствования, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Даевой Н.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя Даевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления Даевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Даева Н.А. отказалась, что она не оспаривала и при рассмотрении жалобы на постановление, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>2020 (л.д.3),; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4а), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6), рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от дата, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания указанных протоколов следует, что Даева Н.А. от подписи в них отказалась, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями подтвердили наличие у Даевой Н.А. признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от Даевой Н.А. в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы Даевой Н.А. в той части, что понятые были привлечены только с момента совершения процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ее как водителя на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении ее прав, либо о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что понятые должны были быть привлечены с того момента, как сотрудники ГИБДД остановили ее на улице возле автомашины, проводили действия по установлению ее личности, основаны на неверном толковании Даевой Н.А. правовых норм.

Проверяя доводы заявителя жалобы Даевой Н.А. о том, что она не являлась водителем транспортного средства марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком * при обстоятельствах, установленных дата, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции Чулков П.И. и лейтенант полиции Рогов Д.А. об обстоятельствах непосредственного обнаружения ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, пояснили, что при несении службы в составе экипажа № <адрес>, ими было установлено транспортное средство марки MAZDA CX- 5, с государственным регистрационным знаком * белого цвета, которое двигалось им навстречу по дороге с односторонним движением. Поскольку водитель указанного транспортного средства не выполнил требование остановиться, поданное световыми и звуковыми сигналами, водитель патрульной автомашины Чулков П.И. развернулся и, со включенным звуковым и световым сигналом осуществил преследование пытавшегося скрыться автомобиля.

Преследуемый ими автомобиль остановился на площади со стороны, где расположены вход на спортивный стадион «Арсенал» и магазин «СПАР» и где с противоположной стороны расположено также здание УМВД по Тульской области, из автомобиля с водительского места выбежала, не закрыв автомашину, девушка и побежала в сторону здания УМВД. Указанные события они непосредственно наблюдали, подъезжая к остановившемуся автомобилю, поскольку преследовали автомобиль на близком расстоянии, не превышающем 15-20 метров в условиях свободного проезда по дороге ввиду позднего времени суток и достаточной освещенностью площади. Иных лиц покинувших автомашину, либо находящихся в ней, не имелось.

Остановленная ими недалеко от автомашины девушка, которую они наблюдали и видели, что именно она является водителем, покинувшим салон преследуемого автомобиля, действительно отрицала то обстоятельство, что она является водителем преследуемого ими транспортного средства, утверждая, что она пешеход и гуляет. При этом ими было установлено, что она имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Указанный водитель отказалась выполнить предъявленное ими в рамках исполнения должностных обязанностей, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность и документов на право управления транспортным средством, а также не называла свои личные данные, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством.

После того, как ей было предложено проследовать в отдел полиции «Центральный», она разбила в их служебной автомашине видеорегистратор, повредила зеркала заднего вида. Ее поведение не соответствовало обстановке, она царапалась, кричала, и поскольку это происходило в пределах видимости дежурной части УМВД, дежурным был вызван второй экипаж ГИБДД для оказания помощи. После того, как была установлена личность Даевой Н.А. на основании паспорта, обнаруженного ими в ее сумке при осмотре транспортного средства, была начата процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Поскольку Даева Н.А. отказалась от освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как водитель Даева Н.А. отказалась как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые для проведения и оформления указанных процессуальных действий были приглашены экипажем, прибывшим для оказания помощи, поскольку водитель Даева Н.А. оказывала неповиновение законным распоряжениям сотрудников ГИБДД, пыталась убежать.

Оснований не доверять ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанту полиции Чулкову П.И. и лейтенанту полиции Рогову Д.А. давшим объяснения об обстоятельствах обнаружения экипажем ДПС № * достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Даеву Н.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Указанные лица были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанных сотрудников ГИБДД подтверждаются также совокупностью всех доказательств по делу, в том числе, копиями протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении водителя Даевой Н.А. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 11), ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.12); рапортом сотрудника ГИБДД Рогова Д.А. от дата об обстоятельствах непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного Даевой Н.А. дата, представленного в материалы дела по ходатайству Даевой Н.А.

При этом, доводы Даевой Н.А. при рассмотрении жалобы, о наличии иного лица, управлявшего транспортным средством дата, доказательствами, находящимися в материалах дела не подтверждены. Процессуальные документы по делу не содержат сведений о наличии на месте остановки транспортного средства иных лиц кроме Даевой Н.А.

Котельникова К.Э., допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля по ходатайству Даевой Н.А., показала, что очевидцем, либо участником событий, указанных в протоколе об административном правонарушении не являлась.

Показания Котельниковой К.Э. о том, что Даева Н.А. в ее присутствии употребляла алкогольные напитки, а затем, передала управление транспортного средства Заходяеву Д.А., также иными доказательствами не подтверждены.

Показания Заходяева Д.А., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству Даевой Н.А., о том, что именно он в ночное время дата являлся водителем транспортного средства марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком * а собственник автомобиля Даева Н.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира, и он успел покинуть место остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД, противоречат как материалам дела в целом, так и показаниям об обстоятельствах преследования транспортного средства, данными сотрудниками ГИБДД. Вызывают сомнение также показания указанного свидетеля, что водитель такого транспортного средства, двигающегося в условиях темного времени суток по дороге, не загруженной транспортными потоками, мог не слышать, либо не видеть преследования служебным автомобилем ДПС, оснащенным световыми и звуковыми сигналами, а также, что патрульная автомашина ДПС при преследовании автомобиля при указанных обстоятельствах, находилась на столь значительном расстоянии, что позволило бы не только запарковать транспортное средство, но и покинуть место парковки в условиях неочевидности.

Таким образом, оценивая показания Заходяева Д.А. в совокупности со всеми доказательствами по делу, судья полагает их непоследовательными, нелогичными и поверхностными, в связи с чем, оценивая в совокупности с материалами дела, недостаточными для освобождения Даевой Н.А. от административной ответственности за вмененное ей правонарушение.

При этом, из материалов дела и показаний Даевой Н.А. при рассмотрении жалобы следует, что Даева Н.А. не указывала на управление транспортным средством конкретным физическим лицом, фамилия, место жительства, обстоятельства, о которых изложено в жалобе и которые были приведены заявителем жалобы в судебном заседании, сотрудникам полиции ею не сообщались, что в свою очередь свидетельствует о верной оценке сотрудниками ГИБДД действий водителя Даевой Н.А. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, нарушений требований правил ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно, а именно четыре раза откладывалось по ходатайству Даевой Н.А. в связи с ее заболеванием. При этом, Даева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела дата в 10 часов 00 минут, была уведомлена телефонограммой.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Даева Н.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и ее доводы о том, что она была уведомлена об ином времени рассмотрения дела, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подыскания защитника, Даевой Н.А. заявлено в 10 часов 49 минут, что подтверждается скриншотом электронной почты судебного участка. При этом, сама заявитель жалобы указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, учитывая, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Даева Н.А., зная о факте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительном имела реальную возможности выяснить информацию о дате судебного заседания, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако таким правом и возможностью она не воспользовалась, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Даевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обоснованно установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что предусмотрено частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и жалоба Даевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: