Решение по делу № 33-12238/2015 от 30.07.2015

Судья Федосеев В.П. 33-12238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 г.         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чернышова А.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек по делу.

В обоснование исковых требований Чернышов А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь погашаются налоги; во вторую - издержки, указанные в п.п.6.5.2-6.5.4 Условий; в третью очередь - сумма кредита, которая списывается в следующей очередности (п.6.16.3.1): в первую очередь платы, комиссии, а затем проценты.

Согласно п.п.6.5.2-6.5.4 Условий под издержками банка понимаются комиссии банков респондентов, расходы в связи с оспариванием клиентом операций, иные платежи, комиссии, платы. Согласно п.6.18.4 Условий и п. 12 Тарифного плана банка (всем тарифным планам, имеющимся в банке) «Платой» является «Плата за пропуск минимального платежа», т.е. штраф (неустойка, пеня), которые списываются в первую очередь в соответствии с приведенными положениями договора.

Установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки (платы за пропуск минимального платежа и т.п.) имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, а также погашение комиссий осуществляется до погашения процентов за пользование кредитом в нарушение ст.319 ГК РФ, является незаконным и нарушающим права заемщиков, как потребителей услуги, а потому в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ такие положения кредитного договора (всех документов банка по данному кредитному договору, распространяющихся на заемщика в связи с заключением этого договора) являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению.

Ссылаясь на то, что указанными действиями истцу был причинен моральный вред, истец просил суд признать кредитный договор и все его неотъемлемые части противоречащей ст.319 ГК РФ, в т.ч. в отношении зачисления плат за пропуск минимального платежа в нарушение ст.319 ГК РФ, признать недействительным указанный кредитный договор и все его неотъемлемые части, обязать ответчика осуществить перерасчёт задолженности истца в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, направить истцу данный расчёт и справку о задолженности в 7-дневный срок после вступления решения суда в силу, обязать ответчика списывать (зачислять) платежи истца при осуществлении истцом платежей при наличии задолженности в погашение задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 20000 рублей, издержки по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернышов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверную оценку обстоятельств, установленных судом, полагает, что плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, то есть данная плата является неустойкой. Полагает необоснованными выводы суда, что плата за пропуск минимального платежа является мерой компенсационного характера для покрытия издержек банка, поскольку каких-либо доказательств того, что банк несёт или может понести какие-либо издержки по данному вопросу суду, в нарушение ГПК РФ не предоставлено. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что плата за пропуск минимального платежа это плата за совершение операций по счёту. Плата за пропуск минимального платежа не может расцениваться как оплата расходов банка на совершение операций по счету, т.к. при невнесении платежа, банком не совершается какой-либо операции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Чернышова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.212).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Филину Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 319, 421, 422, 819, 820, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, договор включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с заключенным договором о карте истец принял на себя обязательство оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету, а поскольку обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату суммы кредита, установление очередности списания указанных начислений в порядке ст.851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, право банка включать в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит указанным правовым нормам.

Статей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а также плата за пропуск минимального платежа не подлежат исключению из задолженности, поскольку их взимание предусмотрено условиями договора.

Согласно ст. 319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2 ст. 851 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание счёта) и дополнительных банковских услуг (sms-сервис, организация страхования и др.) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент возникновения данных обязательств.

При вынесении решения суд исследовав, представленные доказательства и дав им оценку, верно отразил, что в соответствии с пунктом 6.16. Условий по картам, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту требования о полной оплате долга, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка;

в третью очередь — сумма кредита в следующем порядке:

— сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

— сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период;

— сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период;

— сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период;

Списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете.

В силу п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления в том числе оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

В соответствии с вышеуказанными Условиями по картам минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Таким образом, возникшие в рамках Договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования и порядок их исполнения, в связи с чем, они не могут рассматриваться в аспекте очерёдности их списания при размещении клиентом денежных средств на счёте.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения договора о карте, либо после этого, обращался к истцу с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, направлял истцу оферты иного содержания, проекты договоров, либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.

Чернышов А.В. добровольно подписал договор на указанных условиях.

Согласно представленным выпискам по счету, Чернышов А.В. не допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем с него никогда не взималась указанная плата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 августа 2015 г.