Решение по делу № 2-200/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-200/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшунова Геннадия Владимировича к Коростылеву Ивану Александровичу и СПК «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего Батырова Виталия Ильича о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кокшунов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коростылеву И.А. и СПК «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего Батырова В.И. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований с учетом уточнений Кокшунов Г.В. указал, что 22 декабря 2015 г. без проведения прямых торгов между конкурсным управляющим СПК «Заветы Ильича» Батыровым В.И. и представителем Коростылева И.А. - ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору продавец гарантировал, что до заключения договора с покупателем жилой дом в споре не состоит, в аренду не передан, иными правами третьих лиц не обременен. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирован и проживает Кокшунов Г.В. на основании заключенного с СПК «Заветы Ильича» договора аренды. Истец считает, что указанное недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> руб. в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовано методом публичного предложения без проведения торгов. В качестве покупателя жилого дома выступила представитель ответчика Коростылева И.А. - ФИО6, что является также нарушением положений п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Просит суд признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение за № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коростылева И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Конкурсный управляющий СПК «Заветы Ильича» Батыров В.И. представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что продажа имущества должника проведена в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения открытых торгов. Оценка имущества СПК «Заветы Ильича» проведена независимым оценщиком. Положение о порядке, сроках и условиях продажи, в том числе и по средствам заключения прямых договоров купли-продажи были рассмотрены и утверждены на заседаниях собраний кредиторов. Трижды объявлялось об открытии торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущественного комплекса СПК «Заветы Ильича», однако они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Права и законные интересы Кокшунова Г.В. на участие в торгах по продаже оспариваемого жилого дома не были нарушены, поскольку он лично получил письмо с уведомлением о приобретении данного дома по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка от Коростылева И.А. на участие в торгах, в которых он оказался победителем. Кокшунов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получил протокол о результатах проведения прямых договоров купли-продажи, претензий не было. Договор был составлен с Коростылевым И.А. по доверенности в лице ФИО6. Кроме того, в Арбитражный суд РК поступило аналогичное заявление Кокшунова Г.В. к СПК «Заветы Ильича» и Коростылеву И.А. о признании торгов по продаже указанного жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки. Просил в удовлетворении требований Кокшунова Г.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, уточнив их, и просил признать недействительными договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, надлежащеизвещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил свои возражения, не признав исковых требований, указав, что оспариваемый дом были приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не заключали.

Представитель СПК «Заветы Ильчиа» в лице конкурсного управляющего Батырова В.И., надлежащеизвещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил свои возражения, не признав исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК «Заветы Ильича» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батыров В.И.

Последним в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ и в частности п. 4 ст. 110 данного федерального закона была произведена продажа имущества должника СПК «Заветы Ильича» путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ продажа имущества должника по лоту № была проведена без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принятого собранием кредиторов СПК «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ Положение было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, конкурсным управляющим было направлено в адрес Кокшунова В.Г. предложение о заключении договора купли-продажи жилого дома за <данные изъяты> руб. Данное предложение, согласно почтовому уведомлению получено лично Кокшуновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Причем последний на данное предложение письменно не ответил и каких-либо действий в подтверждение своего намерения заключить договор на предложенных конкурсным управляющим условиях, согласно положению, также не совершил.

Победителем по лоту №, был признан Коростылев И.А., который в установленные сроки подал заявку на участие в торгах и, который оплатил задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем оплатил согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ полностью оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Других заявок на участие в торгах не поступило.

После проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Батыровым В.И. был составлен договор купли-продажи жилого дома с Коростылевым И.А. по доверенности в лице ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за №.

Кроме того, как следует из сообщения Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обратились конкурсный управляющий СПК «Заветы Ильича» Батыров В.И. и ФИО6, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Элисты РК ДД.ММ.ГГГГ от имени Коростылева И.А. В ходе проведения правовой экспертизы принятых документов было установлено, что дата заключения договора была ранее даты выдачи доверенности. Об этом госрегистратором было сообщено представителю покупателя ФИО6 Позже ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор купли-продажи, который был сдан представителем покупателя ФИО6 в Росреестр для регистрации в дополнение к ранее сданным документам. Таким образом, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям закона. Однако, при формировании свидетельства о государственной регистрации права собственности была допущена техническая ошибка в выборе правоустанавливающего документа. Верным документом основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В Едином Государственном реестре прав техническая ошибка исправлена. Заявителю выдана выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права и содержащая актуальные сведения о документе-основании (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа и.о. руководителя Управления Росреестра по РК на обращение представителя Кокшунова В.Г. следует, что государственная регистрация права собственности за Коростылевым И.А. на указанное недвижимое имущество проведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Техническая ошибка, допущенная госрегистратором ранее, была исправлена.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав зарегистрирован только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> за Коростылевым И.А., правопритязания и обременения отсутствуют.

Анализируя предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не имеет правового значения для данного спора в связи с тем, что он не был зарегистрирован в Росреестре по РК.

А договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ так же не имеет юридической силы, так как в ЕГРП не был зарегистрирован, поскольку госрегистратором ФИО10 была допущена техническая ошибка, которая в последующем была исправлена, что подтверждается ответами последней и и.о. руководителя Управления Росреестра по РК.

Договор же от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под тем же №. Оспариваемый, получается данный договор купли-продажи, заключенный между СПК «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего Батырова В.И. и ФИО3 в лице ФИО6 по результатам торгов, проведенных посредством конкурса. Вместе с тем, торги истцом в данном предмете спора по настоящему гражданскому делу не оспаривались и недействительными не признаны, а без признания торгов недействительными не может быть признана недействительной сделка, заключенная по их результатам.

Тогда как, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Порядок применения п. 2 ст. 449 ГК РФ со ссылкой на ст. 168 ГК РФ в системном толковании указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Соответственно, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальным основаниям, указанным в п. 2 ст. 449 ГК РФ по правилам оспоримости, а не ничтожности.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительности результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований закона при проведении торгов.

Как установлено судом, предложение о покупке спорного жилого дома было направлено конкурсным управляющим Батыровым В.И. и получено Кокшуновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Из буквального толкования данной статьи следует, что договор купли-продажи может быть оспорен в случае, если представитель совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Соответственно запись от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит аннулированию, поскольку без признания торгов недействительными, невозможно признать сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кокшунова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 167-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.