Решение по делу № 2-1323/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1323/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Медведево                 12 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Мертвищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастракова Р.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Бастраков Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 467 740 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с <...> года проходит службу в органах внутренних дел. <...> года истец при исполнении служебных обязанностей получил травму левого коленного сустава. На момент получения травмы и обращения в медицинское учреждение какого-либо медицинского вмешательства не требовалось. В последующем данная травма стала беспокоить истца и <...> года ему была проведена артоскопическая реконструкция ПКС и резекция внутреннего мениска левого коленного сустава, после которых истец находился на лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Марий Эл» от <...> года полученная истом травма отнесена к тяжелому увечью. В указанный период между МВД по Республике Марий Эл и ответчиком был заключен государственный контракт № ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Марий Эл. В силу указанного контракта полученное истцом тяжелое увечье в период прохождения службы отнесено к страховому случаю, однако ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пушкарев С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зильберман Р.Я. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагал, что при определении подсудности следует руководствоваться ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель третьего лица МВД по Республике Марий Эл по доверенности Актанаев А.Н. полагал, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» по доверенности Никитина Н.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив поданное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Обращаясь в суд с иском в Медведевский районный суд, истец указал на
ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Из поданного искового заявления усматривается, что предметом иска является выплата страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – получение тяжелого увечья при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, имеет место спор, вытекающий из договора страхования, в связи с чем к спорным отношениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежит. Рассмотрение дела осуществляется по общим правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик расположен по адресу: ..., который относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области (... ...). В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что исковое заявление принято к производству Медведевского районного суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: передать гражданское дело по исковому заявлению Бастракова Р.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья                      И.Н. Смышляева