Решение от 13.02.2020 по делу № 22-236/2020 от 23.01.2020

Судья Полунин В.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года № 22-236/2020

город Вологда                                

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.,

судей                     Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.

при секретаре             Силинском С.Н.

с участием:     прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Земскова К.В. и его защитника – адвоката Хмелева А.Е., потерпевшего М. и его представителя – адвоката Крутикова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым

Земсков К.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Земскова К.В. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а пользу АО «...» – возмещение материального ущерба в размере 48 675 рублей 17 копеек;

гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с Земскова К.В. возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей за расходы на адвоката и лекарства оставлен без рассмотрения, и за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступление потерпевшего М. и адвоката Крутикова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Земскова К.В. и адвоката Хмелева А.Е. полагавшего приговор законным и обоснованным и мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Земсков К.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; приговором суда он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 24 августа 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и как результат – надуманная переквалификация действий Земскова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, но он не согласен с данной квалификацией, поскольку все доказательства подтверждают факт совершения Земсковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этой связи обращает внимание, что из приговора не усматривается, что он самопроизвольно упал на спину, ударившись головой об твердую поверхность пола. Это было вызвано умышленным ударом Земскова в лицо, сопровождавшимся ..., которые не получили какую-либо оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как от данной оценки существенно зависело правильное установление обстоятельств дела и решение вопроса о направленности умысла осужденного. Также судом не приняты во внимание показания просмотревшего видеозапись М1, который указал на то, что Земсков, от удара которого он упал на пол, после этого ещё нанёс 2-3 удара, но промахнулся в воздухе, поскольку он уже лежал на полу без сознания. При этом данные показания судом в приговор не включены, и соответствующая оценка им не дана. Оснований не доверять показаниям М1 не имеется, они также подтверждают факт наличия у Земскова прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом при каких-то непонятных обстоятельствах указанная видеозапись была удалена. Таким образом, судом при изложении показаний в приговоре приняты выборочные доводы М1, что является недопустимым.

Кроме того, утверждает, что при вынесении приговора и оценке действий Земскова фактически оставлены без внимания показания непосредственно очевидца происшествия – свидетеля Х о том, что Земсков хотел и его избить, но он убежал, что также говорит об активных умышленных действиях Земскова, в том числе и в отношении свидетеля. Не дана судом оценка и показаниям свидетеля относительно того довода, что Земсков специально задел его (М.) плечом. При этом в приговоре в основу показаний Х включено, что М. ехал домой за рулём автомашины, и с нами, якобы, поехал Земсков. На самом деле он за рулём не сидел, поскольку состояние здоровья не позволяло ему управлять автомобилем. Вывод суда явно не соответствует тем показаниям, которые даны свидетелем в суде. Полагает, что судом категорически проигнорированы его доводы и доводы свидетеля Х о том, что Земсков назвал их «чурками», оценка в приговоре данному факту не дана. Считает, что преступление в отношении него Земсковым совершенно именно на почве личной неприязни, поскольку он проявил явное негативное отношение к лицам нерусской национальности. Суд в ходе судебного заседания ограничился лишь неоднократными вопросами к свидетелю и к нему на предмет того, почему они не заявили об этом на стадии предварительного расследования. Последовательные ответы ими были даны, но судом во внимание они не приняты и правовой оценки данные доводы также не получили.

Автор жалобы также указывает, что из приговора следует, что он упал от удара на спину и ударился головой об пол, от чего получил .... При этом в судебном заседании оглашено заключение эксперта, где не разделены повреждения головы и их причины, а указана травма головы в целом, поскольку детализировать механизм и общие условия получения травмы по имеющимся в документе сведениям не представляется возможным. Допрошенная в суде эксперт П на вопрос адвоката ответила, что получение повреждения ... из-за падения с высоты собственного роста является возможным и указала на невозможность детализировать обстоятельства получения травмы, так как не знает обстоятельств происшедшего. Учитывая изложенное, потерпевший считает, что об обстоятельствах причинения ... и ... эксперт допрошен не был и у неё не выяснялось, какие другие документы необходимы для детализации получения травм. Указывает, что в последующем судебном заседании были установлены обстоятельства происшедшего, о которых говорила эксперт, а именно: потерпевший упал «как плеть», резкая потеря сознания. Однако после установления указанных данных эксперт не допрашивалась. Из приговора следует, что эксперт П показала, что телесные повреждения головы возникли от удара головой потерпевшего о плоскую поверхность, а из протоколу судебного заседания следует, что эксперт говорила только о повреждении ... и .... Суд не установил, что ... и ... произошли от удара об пол.

Таким образом, по мнению потерпевшего, судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий осужденного, так как не позволило установить, насколько были непредвиденными для него последствия от нанесенного Земсковым со значительной силой удара в область головы при тех условиях, которые сложились с учётом состояния потерпевшего и, где произошло преступное событие.

Суд, принимая решение о квалификации действий Земскова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивирует, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие преступной небрежности и то, что государственный обвинитель в суде переквалифицировал деяние подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает неосновательной позицию государственного обвинителя относительно вопроса переквалификации, поскольку она основана исключительно на исследованных не в полном объёме обстоятельствах произошедшего. Каждый довод, указанный государственным обвинителем и судом, сделан по надуманным основанием и прямо противоречит вышеизложенным доводам. Ни судом, ни государственным обвинителем не приняты во внимание физиологические характеристики его и подсудимого, который является боксёром и, напротив, он является инвалидом .... Полагает, что факт ссылки суда на позицию государственного обвинителя по вопросу переквалификации не препятствовал суду вернуть дело прокурору для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре излишне указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако не установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение, поскольку не добыто объективных данных о том, что в данном случае состояние способствовало совершению преступления.

Кроме того, потерпевший не согласен с выводами суда по поводу гражданских исков, полагает, что они должны быть удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих лечение и его стоимость. Меры по возмещению ущерба подсудимым до настоящего времени не приняты.

Просит приговор суда изменить, а действия Земскова квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции осуждённый Земсков К.В. вину в совершении преступления признал и показал, что в ходе конфликта он нанёс мужчине левой рукой удар в лицо, и тот упал на пол. Он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и не предполагал, что в результате его действий могут наступить такие последствия.

Указанные показания осужденного согласуются с его явкой с повинной от 27 августа 2019 года, в которой указано о признании им вины и раскаянии в том, что в ночь с 23 на 24 августа 2019 года, находясь в клубе «...», в ходе конфликта он один раз ударил человека левой рукой в голову, от чего тот упал (т. 1, л.д. 29-30).

Кроме того, вывод суда о виновности Земскова К.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности Земскова К.В., суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся между собой показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

В частности, из показаний потерпевшего М. следует, что он со знакомым Х отдыхал в клубе «...». При выходе из клуба его задел плечом Земсков и нецензурно выразился в его адрес. Когда он подошёл к Земскову и попросил его извиниться, то последний снова выразился нецензурно и нанёс ему удар в лицо, в результате чего он упал на спину, ударился головой о кафель и потерял сознание. В больнице у него была установлена травма головы.

Из показаний свидетеля Х следует, что при выходе из клуба «...» Земсков задел плечом М.. Они подошли к Земскову, чтобы он принёс им свои извинения, но тот стал их оскорблять и нанёс кулаком левой руки М. удар в лицо, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Он привёл М. в чувство и отвёз домой, вечером следующего дня он приехал к потерпевшему домой и отвёз его в больницу.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции М1 следует, что на его дежурстве из больницы пришло извещение о травме, поэтому его отправили в ночной клуб «...», где охранник показал ему видеозапись происшествия, изъять которую не получилось. На записи было видно, что происходил конфликт между двумя людьми. Во время конфликта молодой человек нанёс удар второму мужчине в голову, от чего последний упал спиной на танцпол, руки подставить не успел. Также молодой человек нанёс ещё два удара, но уже по воздуху. После этого другой молодой человек подходит к лежащему и пытается его поднять, трясёт голову. Молодой человек, который наносил удар, останавливается, на этом драка заканчивается. Минут через 20 потерпевший пришёл в себя, было видно, что он шатается и ему плохо.

Из показаний эксперта П следует, что повреждения головы М. могли возникнуть от падения потерпевшего головой о плоскую поверхность, которая может быть твердым полом. Вместе с тем повреждения затылочной части головы не могли произойти от удара кулаком в область губы, поскольку данные части тела находятся в разных областях.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- заявлением М. от 25 августа 2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в клубе «...» причинило ему побои (т. 1, л.д. 3);

- заключением эксперта №... от 11 октября 2019 года, согласно которому у М. установлена травма головы: .... По своему характеру травма головы ... расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма головы могла образоваться при ударе затылочной областью головы в результате падения с высоты собственного роста. Рана на верхней губе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью (т. 1, л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Земскова К.В. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены потерпевшим в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Земскова К.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. и, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Как правильно установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено Земсковым К.В. по неосторожности, поскольку последний на почве внезапно возникшей личной неприязни, проявляя преступную небрежность, в ходе конфликта нанёс потерпевшему в область лица один удар рукой, от которого М. упал, ударившись головой о пол, в результате чего у него образовались повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности и переквалификации действий осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

Из положений ст. 246 УПК РФ следует, что в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего М. органами следствия действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушало право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшился, а санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ устанавливает более мягкое наказания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной квалификацией действий осужденного являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершенно Земсковым на почве личной неприязни с проявлением явного негативного отношения к лицам нерусской национальности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о совершении преступления по таким мотивам ни потерпевший, ни свидетель Х на предварительном следствии показаний не давали, поэтому к их показаниям в суде первой инстанции следует отнестись критически, так как объяснения указанных лиц при смене показаний в суде выглядят неубедительно.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивировав своё решение, не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с ними также соглашается.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Земскову К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор под░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2, ░. 3 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 21 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 399 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «...» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░1.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: