Решение по делу № 2-404/2016 (2-8012/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-404/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Распоповой Л. В., представителя ответчиков Борисова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бабий ..., Борисову ... и Васильеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Бабий Л. Н., Борисову В. В. и Васильеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и ответчиком Бабий Л. Н. (заемщик), в размере 323 467 руб. 74 коп., взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 19% годовых, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком Бабий Л. Н. как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на солидарную ответственность ответчиков Васильева С. В. и Борисова В. В. как поручителей в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Банком и данными ответчиками.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в ходе выполнения судебного поручения Окуловским районным судом ответчик Васильев С. В. исковые требования Банка не признал.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Бабий Л. Н. и Борисова В. В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Борисов Д. А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Бабий Л. Н., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 22 января 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 19% годовых.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года Банком кредит заемщику Бабий Л. Н. был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2015 года составил: по кредиту – 291 666 руб. 75 коп. (с учетом остатка кредита, требование о досрочном взыскании которого основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), по процентам за пользование кредитом за период с 21 февраля 2015 года по 18 сентября 2015 года – 28 184 руб. 01 коп.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Бабий Л. Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 18 сентября 2015 года в размере 1 217 руб. 09 коп. и пени (неустойки) за просрочку возврата кредита за период с 21 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере 2 399 руб. 89 коп.

Обоснованность расчета пени (неустойки) судом также проверена.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчиков, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца.Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Бабий Л. Н. по кредитному договору между Банком и Васильевым С. В., а также между Банком и Борисовым В. В. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № № и №, по условиям которых Борисов В. В. и Васильев С. В. приняли на себя солидарную с заемщиком Бабий Л. Н. ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Борисову В. В. и Васильеву С. В. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Бабий Л. Н., Васильева С. В. и Борисова В. В. задолженность по кредитному договору в размере 323 467 руб. 74 коп. (в том числе, кредит в размере 291 666 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 184 руб. 01 коп., пени (неустойку) за просрочку возврата кредита в размере 2 399 руб. 89 коп., пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 217 руб. 09 коп.), а также взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Бабий Л. Н., Васильева С. В. и Борисова В. В. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, исходя из остатка долга 291 666 руб. 75 коп. или его соответствующей части, начиная с 19 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Борисова Д. А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании с представлением интересов 2 ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката: с Бабий Л. Н. и Борисова В. В. - в сумме по 225 руб. с каждого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Бабий ..., Борисова ... и Васильева ... задолженность по кредитному договору в размере 323 467 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 435 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Бабий ..., Борисова ... и Васильева ... проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 19 сентября 2015 года по дату возврата кредита, исходя из остатка кредита 291 666 руб. 75 коп. или его соответствующей части.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Борисова ... расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с Бабий ... и Борисова ... в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 225 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо